Квесты про первобытных людей.

[Евгения]

Sveta

>I don't believe it!...
А что в этом такого невероятного?

[капитан Немо]

это откуда такая информация? Ссылочки, пожалуйста...

Я крайне удивился, что тебе даже это неизвестно. Читай историю Церкви.

Правда? Как насчет православной тройственности бога? Она тоже присутствует у иудеев?

Да. Но представление их о Нём я не знаю.

Напоминаю: у нас - пока еще, во всяком случае - светское государство. И языковые нормы устанавливает не церковь. А мы - не на теологическом диспуте.

Специальные термины следует смотреть в справочной литре, посвящённой соотвествующей области. Мы же не станем смотреть в словаре Ожегова компьютерные термины.

В который раз отвечаю: в начале нашей эры христианство было закрытой организацией.
И еще вопрос: старообрядчество - это секта? Если да - то какое именно?

Ты ошибаешься, проверь историю Церкви. Я прекрасно помню, что это не так.
Старообрядцы кажется даже не еретики. Они просто раскольники.

Про атеизм речи не было.

А про какую позицию шла речь? "Нерелигиозной" позиции не существует же.

Мнение, согласно которому ВСЕ, отличное от христианства и - с натянутой улыбкой - от католичества и ислама, зачисляется в деструктвные, дьявольские и прочая и прочая секты, является предвзятым.

Предвзятое - мнение, созданное без изучения вопроса. По этому критерию оно опять же не проходит. Что касается деструктивности... да, это так, но что обидно - такая же ситуация в любой другой системе взглядов: ведь если ты веришь не в то, что надо, соотвественно живёшь неправильно - твои убеждения для тебя деструктивны. Тем не менее православное христианство так сказать по определению терпимо ко всем другим конфессиям.

[Смерть квестам!]

Я крайне удивился, что тебе даже это неизвестно. Читай историю Церкви

написанную ей самой? Спасибо, я предпочитаю независимые источники. Тебе напомнить, когда произошел раскол христианства на православие и католичество?

Да. Но представление их о Нём я не знаю

Что "да"? И если ты не знаешь их представление, как ты вообще можешь что-то столь безаппеляционно утверждать?

Специальные термины следует смотреть в справочной литре, посвящённой соотвествующей области.

Секта - термин не специальный. Это первое. И второе: с какой радости я должен принимать христианское его толкование? Желаю использовать буддийское как более адекватное в силу отсутствия в нем эмоциональной составляющей.

Ты ошибаешься, проверь историю Церкви. Я прекрасно помню, что это не так

А я прекрасно помню, что именно так. Сравним источники?

Старообрядцы кажется даже не еретики. Они просто раскольники.

О, это крайне интересно. Это у нас новый такой специальный термин, да - раскольники? Недоеретики, так сказать? А может, это никониане - еретики, не задумывался над этим? Как-никак, именно они затеяли реформу, отказавшись от веры отцов (вот, кстати, еще меня интересует - с какой радости ты называешь православие по версии РПЦ "исходным" для христианства в целом? Почему не старообрядцев? Почему не "катакомбную" церковь?) и спровоцировали тем самым раскол. А через 300 лет их потомки в лице Сергия спровоцировали новый раскол. Так кто же на самом деле раскольники?

А про какую позицию шла речь? "Нерелигиозной" позиции не существует же

Существование научной позиции - для тебе секрет, как я понимаю...

Предвзятое - мнение, созданное без изучения вопроса

это называется "безосновательное" мнение. Предвзятое - это построенное на основе и с явным и излишним преобладанием одной из рассматриваемых позиций.

такая же ситуация в любой другой системе взглядов: ведь если ты веришь не в то, что надо, соотвественно живёшь неправильно - твои убеждения для тебя деструктивны

Что значит "верить в то, во что надо"? Кому надо? Тебе? Дяде со стороны? Вселенскому разуму?

Тем не менее православное христианство так сказать по определению терпимо ко всем другим конфессиям.

По какому такому определению? По тому самому, по которому сжигали староверов? По тому, которое объявило деструктивными и имеющими разрушительный характер вообще все, что только смогло раскопать?

[капитан Немо]

написанную ей самой? Спасибо, я предпочитаю независимые источники. Тебе напомнить, когда произошел раскол христианства на православие и католичество?

ну, можешь конечно, не верить, просто этот источник самый достоверный

Что "да"? И если ты не знаешь их представление, как ты вообще можешь что-то столь безаппеляционно утверждать?

Я не претендую на знание теперяшнего иудаизма в совершенстве, разве это не понятно? Я знаю только то, что мне необходимо и достаточно.

Секта - термин не специальный. Это первое. И второе: с какой радости я должен принимать христианское его толкование? Желаю использовать буддийское как более адекватное в силу отсутствия в нем эмоциональной составляющей.

Христиане не приписывают термину секта никакой эмоциональной составляющей. Это же не обзывательство в конце-концов.

А я прекрасно помню, что именно так. Сравним источники?

Поскольку они нецерковные, придётся серьёзно доказывать, почему именно им следует доверять, а не свидетельству самой Церкви.

О, это крайне интересно. Это у нас новый такой специальный термин, да - раскольники? Недоеретики, так сказать? А может, это никониане - еретики, не задумывался над этим? Как-никак, именно они затеяли реформу, отказавшись от веры отцов (вот, кстати, еще меня интересует - с какой радости ты называешь православие по версии РПЦ "исходным" для христианства в целом? Почему не старообрядцев? Почему не "катакомбную" церковь?) и спровоцировали тем самым раскол. А через 300 лет их потомки в лице Сергия спровоцировали новый раскол. Так кто же на самом деле раскольники?

Почему новый? Еретики - те, кто начинает трактовать основы веры иначе, менять их, вносить что-то от себя. Старообрядцы отделились только из-неприятия за ряда чисто внешних измений в канонах богослужения и молитвы, таких как троеперстное осениние крестом вместо двоеперстного. Реформа Никона естественно абсолютно не касалась догматов и основ веры и не меняла их. Поэтому старообрядцы не еретики, потому что они исповедуют совершенно ту же веру. Почему именно они раскольники? Это очень просто. Если часть команды корабля идёт против приказа капитана, кто считается бунтарём: он или они? Всё-таки в Церкви существует иерархия и христиане должны принимать постановления высших чинов церкви, если они не противоречат догматам веры.
Православие не менялось со своего основания, ну при желании это проверить можно, в конце-концов. Евангелие то же, жития те же, святоотеческие предания те же, даже каноны принципиально те же.

Существование научной позиции - для тебе секрет, как я понимаю...

Что подразумевается под ней? Учёная позиция это креоцинизм или опровергнутый дарвинизм? Можно верить в Бога, можно не верить, третьего не существует. И обе позиции в области верований: одна верит что есть, другая, что нет.

это называется "безосновательное" мнение. Предвзятое - это построенное на основе и с явным и излишним преобладанием одной из рассматриваемых позиций.

Что значит "верить в то, во что надо"? Кому надо? Тебе? Дяде со стороны? Вселенскому разуму?

С позиции любого мировоззрения практически любое другое - неверно с вытекающими последствиями. Я об этом пишу.

По какому такому определению? По тому самому, по которому сжигали староверов? По тому, которое объявило деструктивными и имеющими разрушительный характер вообще все, что только смогло раскопать?

"Возлюби ближнего твоего как самого себя". Просто так не сжигали, тем более вспомним масштаб.
Насчёт объявление всего, что только можно деструктивным, ты всё-таки преувеличиваешь. : )

[Смерть квестам!]

ну, можешь конечно, не верить, просто этот источник самый достоверный

Предвзятое мнение достверным не может быть. И потом - любую систему оценивать надо со стороны, а не находясь внутри нее.

Код: Выделить всё

Я знаю только то, что мне необходимо и достаточно. 

Я правильно тебя понял, что ты знаешь о наличии тройственности бога в иудаизме?

Христиане не приписывают термину секта никакой эмоциональной составляющей

То есть слова "деструктивный" и "разрушительный" в устах христиан не несут никакой эмоциональной соствляющей? И еще - вот это чьи слова? "Секта - организация однозначно негативной деятельности"

придётся серьёзно доказывать, почему именно им следует доверять, а не свидетельству самой Церкви.

см. мою реплику про предвзятое мнение чуть выше.

Старообрядцы отделились только из-неприятия за ряда чисто внешних измений в канонах богослужения и молитвы, таких как троеперстное осениние крестом вместо двоеперстного

Не только. Троеперстие-двуперстие - это просто самый известный повод. Как насчет беспоповского толка?

Реформа Никона естественно абсолютно не касалась догматов и основ веры и не меняла их

Реформа Никона окончательно убила Веру, заменив ее государственным институтом - церковью.

Поэтому старообрядцы не еретики, потому что они исповедуют совершенно ту же веру.

у них почему-то другое мнение.

Если часть команды корабля идёт против приказа капитана, кто считается бунтарём: он или они?

Тот, кто проиграет. Вопрос не в том, кто _официально_ считается бунтарем, а в том, что стоит за тем или иным решением. Реформа Никона была направлена на унификацию церковной жизни, более прочному ее срастанию с государственной машиной управления

Всё-таки в Церкви существует иерархия и христиане должны

Христиане ничего никому не должны. Должны служители церкви.

Православие не менялось со своего основания, ну при желании это проверить можно, в конце-концов

Давай проверим. Начнем с того, что считать основанием православия. Итак? 1054-й год?

Евангелие то же, жития те же, святоотеческие предания те же, даже каноны принципиально те же.

Напоминаю: одним из важнейших деяний Никона было приведение в "порядок" церковных книг. В частности - полное переписывание их заново с _греческих_.

Что подразумевается под ней?

То же, что и у всех: позиция, основанная на знаниях, а не на вере. Знаниях проверяемых и доказуемых.

Учёная позиция это креоцинизм или опровергнутый дарвинизм?

А при чем здесь теория эволюции, простите? Мы тут вообще-то про предмет "религиоведение" говорим и о том, кто может его преподавать.

Можно верить в Бога, можно не верить,

Можно верить хоть в мидихлорианы и Силу, на здоровье. Но твоя _личная_ вера не должна влиять на изложение предмета. Изволь излагать факты: религия (или секта) такая-то, основана тогда-то и тем-то, основные положения - согласно их собственным положениям, а
не толкованиям с точки зрения _твоей_ веры - такие-то. Вот это будет научная позиция. А не так - "сегодня, дети, я расскажу вам про страшную секту сатанистов, созданную алкашом и наркоманом Ла Веем. Спасибо товарищу Дворкину, уберегшему наши души от этой дьявольской напасти. Бойтесь, дети, сатанистов, а также будлдистов, кришнаитов и поклонников учения Порфирия-мать_его-Иванова".

С позиции любого мировоззрения практически любое другое - неверно с вытекающими последствиями

Не суди обо всех по себе. Вот с позиции моего мировоззрения христианство почему-то не является неверным. Несмотря на то, что считаю даже название этой веры неправомочным - вернее было бы называть саулитами. К богу много путей, и все они - истинны. Но разной длины.

Просто так не сжигали, тем более вспомним масштаб

Конечно, не просто так. За то, что старовер. За то, что не принимаешь нового порядка. За то, что веру свою не скрываешь. Очень уважительные и достойные причины, ага.

Насчёт объявление всего, что только можно деструктивным, ты всё-таки преувеличиваешь

Давай ты все-таки глянешь в книжку. Хотя бы список того,ч то обозвано деструктивным. А то разговор смешной получается - ты споришь, не зная предмета...

[Финн]

Сдается мне, что ни к чему сей спор не приведет, потому что переубедить человека исренне верующего (что, в общем-то, не есть плохо) практически невозможно.
Но не высказаться по некоторым пунктам я не могу:

1) По поводу достоверности источников.

"Майн Кампф" - житие Адольфа Гитлера, им самим написанное, безусловно, является самой достоверной и идеологически нейтральной его биографией.

2) По поводу мировоззрения:

Позиция "все остальное неверно" - это не просто мировоззрение, а фанатизм.

3) Церковь не должна лезть в государственные дела, никогда и ни при каких обстоятельствах.

4) Я вообще считаю, что вера и религия - две вещи несовместные, ибо Бог у каждого свой (даже у двух стоящих рядом в одной церкви прихожан), и каждый идет к нему по-своему. Религия же навязывает единый путь для всех, пытаясь доказать, что лишь этот путь правильный, а это уже практически политика, потому что вопросы веры рано или поздно господ попов перестают интересовать.

5) Секта - не религиозное понятие. Религиозные понятия - это понятия, связанные с внутренним содержанием той или иной религии (ад, рай, нирвана и т.д.). В таком случае и атеист, и материалист, и ученый - все религиозные понятия.

[Смерть квестам!]

Финн
1. Это была ирония или нет?

[Финн]

Смерть квестам!

Если 1 - это пункт первый - то вопрос, по-моему, неуместен.

(А написано это было к тому, что история церкви, написанная церковью, не может быть самым достоверным источником).

[Смерть квестам!]

Финн - ну мало ли... лучше уточнить... кто вас, сатанистов, знает :))))

[Финн]

Интересное совпадение:

Проверил свой ящик.
Мне кто-то на мыло прислал фотографию Гитлера.
Интересно, что имелось в виду?

[Смерть квестам!]

Финн - наверное, хотели приятное сделать :) а обратный адрес какой?

[Кузьма]

Финн - наверное, хотели приятное сделать а обратный адрес какой?

FROM HELL!!!

[Финн]

Смерть квестам!
Adik_zaychick@reihstag.com

А если серьезно – то не посмотрел. Удалил сразу же (много мне разных нехороших писем приходит, а я их удаляю, чтобы место не занимали).
А вот фотографию сохранил.
Гарная такая фотография.
С птичкой на плече.
Авось, в хозяйстве пригодится.

[Sveta]

strannye odnako spammery poshli

[Финн]

Sveta

Да, не иначе новый переворот готовится!

А вот Гитлеру тяжело было без Интернета - приходилось по пивнушкам народ вербовать...