А кто даст определение(+)

[Поручик]

Какие есть критерии, отличающие маас-арт от "серьёзного" чтива?

dek@karelia.ru

[Java]

А, точнее, критерий один - время. Пройдут годы, и только тогда станет ясно, что чтиво, что классика... Я не говорю о таких гениальных вещах, как "Мастер и Маргарита" или о таком отстое, как "Похождения космической проститутки" - тут все ясно с самого начала. А вот в остальном... Всегда нужно помнить, что Бальзак, Гюго, Голсуорси писали ширпотребное чтиво. Мольер и Шекспир, Островский и Чехов сочиняли рабочие, проходные, сиюминутные пьески для конкретных театров. С другой стороны в их время (как и во все времена!) были "текущие гении", которых теперь никто не помнит. И только время показало, кто из них классики, а кто нет. Причем, "глубокомыслие", сюрреализм и вычурность стиля отнюдь не являются почерком настоящего Мастера: на одну "Игру в бисер" приходится сотня бездарных клонов того же рода... Я, например, читаю то что нравится - и все! И мне абсолютно все равно, если кто кривит на меня губы: "Белянин - фи... Чтиво... Мирер - фу... Детский сад..." Могу же я читать то, что нравится?! )))))))))

java@oceangt.com

[Nabuka]

Ведь и старик-Дюма, и первая леди детектива Агата Кристи самую что ни на есть беллетристику писали. Тоннами. А кто скажет, что они - не классика?
А сейчас авторов, пишущих детективы, вагон и маленькая тележка. Но вряд ли их книги будут помнить даже лет через десять, не говоря уж - через века. ИМХО.