Киноклуб
Модераторы: Leo, Lonesome, Java
- Автор
- Сообщение
-
Не в сети
- Невероятный Квестун
- Сообщения: 2015
- Зарегистрирован: 10 дек 2009, 22:07
-
Не в сети
- Квестоманьяк
- Сообщения: 264
- Зарегистрирован: 09 июн 2006, 16:14
- Откуда: Wonderland
Re: Киноклуб
Понравилась рецензия, планирую посмотреть фильм...
Брестскую крепость снова отстояли от фашистов
Автор: Роман Носиков в пн, 08/11/2010 - 10:37.
Ваш покорный слуга давно наблюдает за белорусским кино и удивляется: как же так — актеры те же, бабки меньше, а фильмы — ну принципиально другие. Вот недавно посмотрел «Снайпер» с Дмитрием Певцовым. Хороший фильм. То есть у нас Певцов играет в «Бандитском Петербурге», а у них — здорового на голову хорошего военного стрелка. Мифология сменилась — у наших стран разные герои.
И, вы уж меня простите, но народ-то у нас тот же самый. Следовательно, дело все в «последнем диктаторе Европы», стоящем на пути у демократии. А если судить по нам, что получается, что демократия — это такой строй, при котором зло имеет такие же права, как и добро (а значит — больше), ложь не менее уважаема, чем правда (то есть — больше), а выродки имеют такое же право называть себя элитой, как и герои (то есть — у них преференции).
Разница в результатах, естественно, поразительная. У нас — «Великое Кино о Великой Войне» с дырявыми ложками, парусными танками и усами, а у них — «Брестская крепость».
Мужчины. Они выглядят в кино, как мужчины. Они — мужья, сыновья, отцы, командиры, солдаты. Они — воины и защитники. Они дают врагу достойный отпор. У них есть оружие, есть мужество, есть умение, есть желание сражаться. Они знают, за что они сражаются — за свою Родину, за честь, за семьи. Если мы вспомним своих дедов и прадедов, мы признаем правоту авторов фильма. Непонятно только, почему белорусы помнят, а нам как будто вспоминательный аппарат отключили. Или испортили. Или заглушили.
Да. Я опять про Николая Карловича.
Женщины. Они выглядят в кино как женщины. Они не раздвигают ноги перед захватчиками, они в них стреляют. А еще они — матери, жены, дочери, учительницы, санитарки, возлюбленные, бабушки. Если мы оглянемся назад и вспомним наших бабушек и прабабушек, мы увидим, что создатели фильма правы: они были именно такими и никакими другими.
Фильм снят красиво. Смотреть его нужно в качестве — в кино или на ДВД. Оно этого заслуживает. Что характерно, бюджет значительно (в 6,5 раз) меньше, чем у Великого Кино о Великой Войне, а выглядит все так, словно было наоборот. Но смотреть кино про самую страшную в истории человечества войну — страшно. Как и должно быть. То есть до смерти страшно.
История. Она выглядит в кино как история. Не как содержание отдельно взятой головы отдельно взятого российского интеллигента, а как история. Как то, что было. И осталось с нами. В нашей крови, в наших генах. Как бы ни старалась российская интеллигенция.
«Впервые приказ об отступлении немецкое командование отдало 22 июня 1941 года. Здесь…»
На этом месте я чуть не заплакал. Но не от мастерства режиссера, а от ощущения. Что у меня с души с грохотом и уханьем валится какой-то огромный камень. Есть все же Правда на земле. Хранит кто-то честь русского и советского народа. Тут нужно немного поговорить о технологии сохранения чести.
Сценарий сделан на основе фактов, которые представил и выверил мемориал "Брестская крепость", его руководитель генерал-майор Боренко выверял каждый факт. Множество фактов, которые были не проверены, которые мы очень хотели вставить в картину, просто не вошли. В частности, эпизод с психической атакой чеченцев. Это был один из таких голливудских эпизодов... Когда убили командира чеченского подразделения, они бросились в атаку, и часть их прорвалась. Белорусы ссылались на то, что факт не доказан, мы просим исключить это из картины.
Родился этот сценарий так: Игорь Угольников вернулся из Белоруссии с рассказом о том, что был в Брестской крепости, где ему рассказывали легенду о какой-то Кудлатой, "фрау мит автомат", которая появлялась ночами в августе-сентябре 41-го, просто как тень, и убивала немцев. В войсках вермахта была паника, потому что "фрау мит автомат" появлялась отовсюду. Мы сделали документальный фильм "Брестская крепость", где этот сюжет есть. Но при работе над этим фильмом нам сказали: не надо этой мистики. Да, возможно, она была, это была одна из жен погибших командиров, но она была сумасшедшей, и с ней не все понятно, надо выбрасывать ее из сценария. Мы так устали от борьбы с белорусской стороной, что уже шли на все.
Продюсер Евгений Айзикович — о фильме "Брестская крепость"
Радио Свобода © 2010 RFE/RL, Inc.
Прочитав это интервью и представив себе, что было бы, если бы не «борьба белорусской стороны», я понял, что получилось бы то, что и получается у нас обычно. То есть «городские легенды» с женщиной-призраком, кавказскими рэмбо и прочими прелестями, составляющими мифологию нашей современной жизни. То есть не фильм про Войну, а фильм про умственное состояние нашей творческой интеллигенции. Это тоже, конечно, по-настоящему страшно. Но это другой страх — привычный, скучный и унылый. Молодцы белорусы. Отстояли Брестскую крепость от фашистов еще раз.
НКВД в фильме занято тем, что и должно делать НКВД — выявляет вражеских диверсантов и ликвидирует. А затем геройски гибнет в бою с врагом. Новость, что НКВД было нужно зачем-то, кроме массовой и беспричинной стрельбы по своим, может взорвать мозг новичку. Тут надо, конечно, осторожнее.
Немцы выглядят, как и должны выглядеть сверхчеловеки и колонизаторы — как насильники, убийцы и грабители. После такого Сванидзе Угольникову руки не подаст, потому что если «Сталин хуже Гитлера» и это всем известно, то как же Гитлер за время своего правления вырастил монстров без чести, совести и милосердия, а Сталин — советского человека? Есть над чем подумать.
Апофеозом фильма является момент, когда мальчик — один из главных героев, доставляющий приказ о прорыве в другое крыло крепости — видит немца вблизи. Немец ходит по руинам того, что еще недавно было мирной жизнью. Его работа здесь уже почти закончена, можно идти дальше — в Минск, в Ленинград, в Москву… Немец роется в шкафах и жрет конфеты. Мальчик стреляет в него из найденного ТТ и убивает.
Это вопрос, который то поколение задает этому. И то и другое побывало на руинах того, что когда-то было их жизнью. И те и другие видели разрушение, смерти близких. Так почему ж это поколение не защищает свою жизнь? Кто лишил его воли?
Самое главное качество мальчика как главного героя и главное его отличие от героев других современных фильмов о Войне в том, что тут главный герой знает, кто он такой и на чьей он стороне. И сторона это — не европейская и не цивилизованная. В современном российском кинематографе такое — не в моде. В отличие от интеллигентских соплей про то, что они вообще родились в Этой Стране случайно, случайно тут выросли — зачем же с них спрашивать про русскость? Они — граждане человечества, и тут в мелких разборках погрязать не хотят. Пусть хоть всех вокруг изведут — лишь бы их не беспокоили. Современный герой должен сначала долго и мучительно думать, "а не предать ли родину?". Послужить у фашистов попом, сделать немцам пару минетов, потом оказаться в штрафбате и повоевать с одной винтовкой на троих. Ну, а потом в ГУЛАГ. Однозначно любить Родину и сражаться за нее — никак нельзя. Это — возрождение сталинизма.
В конце фильма все-таки наврали. Сказали, что майор Гаврилов был репрессирован. Никто его, конечно, не репрессировал. Он был восстановлен в РККА в прежнем звании и занял должность начальника лагеря для японских военнопленных. Прекращал злоупотребления японских офицеров по отношению к рядовым, остановил эпидемию тифа. Как сказал бы какой-нибудь Подрабинек — вертухайствовал.
Наврали, я так подозреваю, совершенно осознанно. Это была дань захватившему наш кинематограф и наше телевидение антинароду, в который выродилась интеллигенция. Очевидно, что без этого картину просто не выпустили бы на экраны.
По итогам просмотра фильма, особенно на фоне «Сволочей», «Штрафбатов», «Предстояний», «Краев» и «Одних войн», и сравнив ответы на поставленные вопросы относительно того, что такое верность, мужество, патриотизм и так далее, как-то особенно остро начинаешь ощущать, что в нашей кино и телеиндустрии рулят в основном проститутки, трусы, предатели и диверсанты. Поэтому у них шалавы ни в чем не виноваты, предатели — герои, а во всем виновато НКВД и лично Сталин. Словом, все творческие усилия направлены на то, чтобы как-то себя оправдать. У кого-то за прошлое, а у кого-то и за будущее. Все по Станиславскому.
Особое же, ни с чем не сравнимое достоинство фильма заключается в том, что он — правдив. Правдив совершенно и документально. Создатели «Штрафбатов» и «Сволочей» не утруждают себя изучением реальных жизней и судеб, настоящих документов и свидетельств. Они прикрываются «художественной правдой» — «да, так не было, но так могло быть». Эта «художественная правда» позволяет им приписывать СССР создание детских диверсионных школ, создавать «реалистичные» персонажи штрафников-комдивов, тупых и кровожадных комиссаров, насмехаться над советской героикой, утверждать, что ее и не было никогда. Но эта «художественная правда» ничего не сможет сделать с правдой настоящей — правдой майора Гаврилова, комиссара Фомина и других, чьи биографии сухо и точно говорят сами за себя. Нужно только услышать эти тихие голоса за воплями «разоблачителей».
Короче говоря, картину «Брестская крепость» смотреть не только можно, но и нужно. А еще ее нужно покупать на лицензии и держать дома. Вдруг кто зайдет, кто не видел.
В сухом остатке мы имеем понимание очевидного — белорусское общество, в отличие от нашего, — здорово. Оно воспроизводит жизнеспособную, не дегенеративную мораль, которая позволяет снимать духовно здоровое кино. Настоящее кино. Поэтому у Белоруссии есть будущее, что бы там ни говорили про Лукашенко.
Есть ли оно у нас с нашими Сванидзе, Млечиными и прочей нечистью?
Не знаю. Известно доподлинно одно: забитые битком кинозалы четко и явно свидетельствуют — зритель у кино есть. И этому зрителю на фильм, снятый для него, не помешал прийти ни Госдеп США, ни заговор пятидесяти блоггеров против духовности. И привело его на сеансы не что-то там, а именно тот самый искомый днем с огнем, да так и не найденный просвещенный консерватизм. Не найденный потому, что искали во всех углах и подворотнях — во власовщине, в западничестве, в евразийстве, черт знает где. Не искали только в центре всего здания — в самом освещенном месте — в советском идеализме и истории Священной Великой Отечественной войны.
А этот просвещенный консерватизм есть. Он заключается в человеческой любви к своей стране и в уважении к отцам и дедам. И в непризнании тех¸ кто все время покушается нагадить на их память за своих. Это и есть консервативные ценности. А что вы хотели? Это бессмысленно — искать консервативность в постмодернизме. Это — ахтунг и идиотизм.
И народ у нас есть, и он — тот, что бы кто о нем ни говорил. Он тот. Он тот самый, что нужен Этой Стране. Кто бы что про нее ни говорил. И вообще — разговорились тут некоторые. Это ведь они сначала укатывали тарковщиной и замысловатым декадансом всё вокруг, выжигали разными реалити шоу, а теперь жалуются, что вокруг них как-то все недостаточно пасторально, консервативно и духовно.
О духовности. Нет никакой духовности в том, чтобы пытаться любой ценой доказать окружающим, что они — бездуховное быдло. Это надо усвоить нашей творческой элите насмерть. Накрепко. Навеки. Этот приём сам по себе не имеет к духовности никакого отношения.
К патриотизму никакого отношения не имеет антисоветчина. Это все не работает. Люди, наши хорошие, умные, просвещенные, консервативные люди не форматируются под это ублюдочное понимание правды и добра.
И полные залы на «Брестской крепости» — лучшее этому доказательство.
Брестскую крепость снова отстояли от фашистов
Автор: Роман Носиков в пн, 08/11/2010 - 10:37.
Ваш покорный слуга давно наблюдает за белорусским кино и удивляется: как же так — актеры те же, бабки меньше, а фильмы — ну принципиально другие. Вот недавно посмотрел «Снайпер» с Дмитрием Певцовым. Хороший фильм. То есть у нас Певцов играет в «Бандитском Петербурге», а у них — здорового на голову хорошего военного стрелка. Мифология сменилась — у наших стран разные герои.
И, вы уж меня простите, но народ-то у нас тот же самый. Следовательно, дело все в «последнем диктаторе Европы», стоящем на пути у демократии. А если судить по нам, что получается, что демократия — это такой строй, при котором зло имеет такие же права, как и добро (а значит — больше), ложь не менее уважаема, чем правда (то есть — больше), а выродки имеют такое же право называть себя элитой, как и герои (то есть — у них преференции).
Разница в результатах, естественно, поразительная. У нас — «Великое Кино о Великой Войне» с дырявыми ложками, парусными танками и усами, а у них — «Брестская крепость».
Мужчины. Они выглядят в кино, как мужчины. Они — мужья, сыновья, отцы, командиры, солдаты. Они — воины и защитники. Они дают врагу достойный отпор. У них есть оружие, есть мужество, есть умение, есть желание сражаться. Они знают, за что они сражаются — за свою Родину, за честь, за семьи. Если мы вспомним своих дедов и прадедов, мы признаем правоту авторов фильма. Непонятно только, почему белорусы помнят, а нам как будто вспоминательный аппарат отключили. Или испортили. Или заглушили.
Да. Я опять про Николая Карловича.
Женщины. Они выглядят в кино как женщины. Они не раздвигают ноги перед захватчиками, они в них стреляют. А еще они — матери, жены, дочери, учительницы, санитарки, возлюбленные, бабушки. Если мы оглянемся назад и вспомним наших бабушек и прабабушек, мы увидим, что создатели фильма правы: они были именно такими и никакими другими.
Фильм снят красиво. Смотреть его нужно в качестве — в кино или на ДВД. Оно этого заслуживает. Что характерно, бюджет значительно (в 6,5 раз) меньше, чем у Великого Кино о Великой Войне, а выглядит все так, словно было наоборот. Но смотреть кино про самую страшную в истории человечества войну — страшно. Как и должно быть. То есть до смерти страшно.
История. Она выглядит в кино как история. Не как содержание отдельно взятой головы отдельно взятого российского интеллигента, а как история. Как то, что было. И осталось с нами. В нашей крови, в наших генах. Как бы ни старалась российская интеллигенция.
«Впервые приказ об отступлении немецкое командование отдало 22 июня 1941 года. Здесь…»
На этом месте я чуть не заплакал. Но не от мастерства режиссера, а от ощущения. Что у меня с души с грохотом и уханьем валится какой-то огромный камень. Есть все же Правда на земле. Хранит кто-то честь русского и советского народа. Тут нужно немного поговорить о технологии сохранения чести.
Сценарий сделан на основе фактов, которые представил и выверил мемориал "Брестская крепость", его руководитель генерал-майор Боренко выверял каждый факт. Множество фактов, которые были не проверены, которые мы очень хотели вставить в картину, просто не вошли. В частности, эпизод с психической атакой чеченцев. Это был один из таких голливудских эпизодов... Когда убили командира чеченского подразделения, они бросились в атаку, и часть их прорвалась. Белорусы ссылались на то, что факт не доказан, мы просим исключить это из картины.
Родился этот сценарий так: Игорь Угольников вернулся из Белоруссии с рассказом о том, что был в Брестской крепости, где ему рассказывали легенду о какой-то Кудлатой, "фрау мит автомат", которая появлялась ночами в августе-сентябре 41-го, просто как тень, и убивала немцев. В войсках вермахта была паника, потому что "фрау мит автомат" появлялась отовсюду. Мы сделали документальный фильм "Брестская крепость", где этот сюжет есть. Но при работе над этим фильмом нам сказали: не надо этой мистики. Да, возможно, она была, это была одна из жен погибших командиров, но она была сумасшедшей, и с ней не все понятно, надо выбрасывать ее из сценария. Мы так устали от борьбы с белорусской стороной, что уже шли на все.
Продюсер Евгений Айзикович — о фильме "Брестская крепость"
Радио Свобода © 2010 RFE/RL, Inc.
Прочитав это интервью и представив себе, что было бы, если бы не «борьба белорусской стороны», я понял, что получилось бы то, что и получается у нас обычно. То есть «городские легенды» с женщиной-призраком, кавказскими рэмбо и прочими прелестями, составляющими мифологию нашей современной жизни. То есть не фильм про Войну, а фильм про умственное состояние нашей творческой интеллигенции. Это тоже, конечно, по-настоящему страшно. Но это другой страх — привычный, скучный и унылый. Молодцы белорусы. Отстояли Брестскую крепость от фашистов еще раз.
НКВД в фильме занято тем, что и должно делать НКВД — выявляет вражеских диверсантов и ликвидирует. А затем геройски гибнет в бою с врагом. Новость, что НКВД было нужно зачем-то, кроме массовой и беспричинной стрельбы по своим, может взорвать мозг новичку. Тут надо, конечно, осторожнее.
Немцы выглядят, как и должны выглядеть сверхчеловеки и колонизаторы — как насильники, убийцы и грабители. После такого Сванидзе Угольникову руки не подаст, потому что если «Сталин хуже Гитлера» и это всем известно, то как же Гитлер за время своего правления вырастил монстров без чести, совести и милосердия, а Сталин — советского человека? Есть над чем подумать.
Апофеозом фильма является момент, когда мальчик — один из главных героев, доставляющий приказ о прорыве в другое крыло крепости — видит немца вблизи. Немец ходит по руинам того, что еще недавно было мирной жизнью. Его работа здесь уже почти закончена, можно идти дальше — в Минск, в Ленинград, в Москву… Немец роется в шкафах и жрет конфеты. Мальчик стреляет в него из найденного ТТ и убивает.
Это вопрос, который то поколение задает этому. И то и другое побывало на руинах того, что когда-то было их жизнью. И те и другие видели разрушение, смерти близких. Так почему ж это поколение не защищает свою жизнь? Кто лишил его воли?
Самое главное качество мальчика как главного героя и главное его отличие от героев других современных фильмов о Войне в том, что тут главный герой знает, кто он такой и на чьей он стороне. И сторона это — не европейская и не цивилизованная. В современном российском кинематографе такое — не в моде. В отличие от интеллигентских соплей про то, что они вообще родились в Этой Стране случайно, случайно тут выросли — зачем же с них спрашивать про русскость? Они — граждане человечества, и тут в мелких разборках погрязать не хотят. Пусть хоть всех вокруг изведут — лишь бы их не беспокоили. Современный герой должен сначала долго и мучительно думать, "а не предать ли родину?". Послужить у фашистов попом, сделать немцам пару минетов, потом оказаться в штрафбате и повоевать с одной винтовкой на троих. Ну, а потом в ГУЛАГ. Однозначно любить Родину и сражаться за нее — никак нельзя. Это — возрождение сталинизма.
В конце фильма все-таки наврали. Сказали, что майор Гаврилов был репрессирован. Никто его, конечно, не репрессировал. Он был восстановлен в РККА в прежнем звании и занял должность начальника лагеря для японских военнопленных. Прекращал злоупотребления японских офицеров по отношению к рядовым, остановил эпидемию тифа. Как сказал бы какой-нибудь Подрабинек — вертухайствовал.
Наврали, я так подозреваю, совершенно осознанно. Это была дань захватившему наш кинематограф и наше телевидение антинароду, в который выродилась интеллигенция. Очевидно, что без этого картину просто не выпустили бы на экраны.
По итогам просмотра фильма, особенно на фоне «Сволочей», «Штрафбатов», «Предстояний», «Краев» и «Одних войн», и сравнив ответы на поставленные вопросы относительно того, что такое верность, мужество, патриотизм и так далее, как-то особенно остро начинаешь ощущать, что в нашей кино и телеиндустрии рулят в основном проститутки, трусы, предатели и диверсанты. Поэтому у них шалавы ни в чем не виноваты, предатели — герои, а во всем виновато НКВД и лично Сталин. Словом, все творческие усилия направлены на то, чтобы как-то себя оправдать. У кого-то за прошлое, а у кого-то и за будущее. Все по Станиславскому.
Особое же, ни с чем не сравнимое достоинство фильма заключается в том, что он — правдив. Правдив совершенно и документально. Создатели «Штрафбатов» и «Сволочей» не утруждают себя изучением реальных жизней и судеб, настоящих документов и свидетельств. Они прикрываются «художественной правдой» — «да, так не было, но так могло быть». Эта «художественная правда» позволяет им приписывать СССР создание детских диверсионных школ, создавать «реалистичные» персонажи штрафников-комдивов, тупых и кровожадных комиссаров, насмехаться над советской героикой, утверждать, что ее и не было никогда. Но эта «художественная правда» ничего не сможет сделать с правдой настоящей — правдой майора Гаврилова, комиссара Фомина и других, чьи биографии сухо и точно говорят сами за себя. Нужно только услышать эти тихие голоса за воплями «разоблачителей».
Короче говоря, картину «Брестская крепость» смотреть не только можно, но и нужно. А еще ее нужно покупать на лицензии и держать дома. Вдруг кто зайдет, кто не видел.
В сухом остатке мы имеем понимание очевидного — белорусское общество, в отличие от нашего, — здорово. Оно воспроизводит жизнеспособную, не дегенеративную мораль, которая позволяет снимать духовно здоровое кино. Настоящее кино. Поэтому у Белоруссии есть будущее, что бы там ни говорили про Лукашенко.
Есть ли оно у нас с нашими Сванидзе, Млечиными и прочей нечистью?
Не знаю. Известно доподлинно одно: забитые битком кинозалы четко и явно свидетельствуют — зритель у кино есть. И этому зрителю на фильм, снятый для него, не помешал прийти ни Госдеп США, ни заговор пятидесяти блоггеров против духовности. И привело его на сеансы не что-то там, а именно тот самый искомый днем с огнем, да так и не найденный просвещенный консерватизм. Не найденный потому, что искали во всех углах и подворотнях — во власовщине, в западничестве, в евразийстве, черт знает где. Не искали только в центре всего здания — в самом освещенном месте — в советском идеализме и истории Священной Великой Отечественной войны.
А этот просвещенный консерватизм есть. Он заключается в человеческой любви к своей стране и в уважении к отцам и дедам. И в непризнании тех¸ кто все время покушается нагадить на их память за своих. Это и есть консервативные ценности. А что вы хотели? Это бессмысленно — искать консервативность в постмодернизме. Это — ахтунг и идиотизм.
И народ у нас есть, и он — тот, что бы кто о нем ни говорил. Он тот. Он тот самый, что нужен Этой Стране. Кто бы что про нее ни говорил. И вообще — разговорились тут некоторые. Это ведь они сначала укатывали тарковщиной и замысловатым декадансом всё вокруг, выжигали разными реалити шоу, а теперь жалуются, что вокруг них как-то все недостаточно пасторально, консервативно и духовно.
О духовности. Нет никакой духовности в том, чтобы пытаться любой ценой доказать окружающим, что они — бездуховное быдло. Это надо усвоить нашей творческой элите насмерть. Накрепко. Навеки. Этот приём сам по себе не имеет к духовности никакого отношения.
К патриотизму никакого отношения не имеет антисоветчина. Это все не работает. Люди, наши хорошие, умные, просвещенные, консервативные люди не форматируются под это ублюдочное понимание правды и добра.
И полные залы на «Брестской крепости» — лучшее этому доказательство.
-
Не в сети
- Невероятный Квестун
- Сообщения: 2208
- Зарегистрирован: 13 янв 2008, 17:54
- Откуда: Подольск
Re: Киноклуб
Сильная рецензия, я бы тоже посмотрела. А то после "Мы из будущего" 
современные фильмы о ВОВ смотреть не хочется.
современные фильмы о ВОВ смотреть не хочется._________________
-
Не в сети
- Невероятный Квестун
- Сообщения: 2015
- Зарегистрирован: 10 дек 2009, 22:07
-
Не в сети
- Невероятный Квестун
- Сообщения: 2015
- Зарегистрирован: 10 дек 2009, 22:07
-
Не в сети
- Невероятный Квестун
- Сообщения: 780
- Зарегистрирован: 25 окт 2009, 01:50
- Откуда: Мурманск
Re: Киноклуб
Действительно! Обычно в типичном голливудском мультике бывает ПОЛНОСТЬЮ голивудский сюжет. А здесь,слава богу,лишь отчасти,да и то в своеобразном,замаскированом виде.А больше всего мне понравилось чтоThethirdman писал(а):В типичном голливудском мультике - немного голивудский сюжет,ну надо же...
Спойлер
Показать
герой детства главного героя,его кумир,которым он восхищался всю свою жизнь,оказался беспринципным и хищным злодеем... тут момент переосмысления всей жизни...
-
Не в сети
- Скользящая по волнам
- Сообщения: 5858
- Зарегистрирован: 24 янв 2008, 23:33
- Откуда: Москва
Re: Киноклуб
Мне тоже "Вверх!" в свое время очень понравился. Тема одиночества трогает за душу. Довольно нетипичный для мультиков герой - дедулька, который сначала потерял любимую жену, а теперь у него и дом отбирают, в котором прошла вся их жизнь. И кажется, дальнейшее существование потеряло смысл, ведь больше ничего не осталось... кроме несбывшейся Мечты.
_________________
Жизнь слишком важна, чтобы рассуждать о ней серьезно.-О.Уайльд
Жизнь слишком важна, чтобы рассуждать о ней серьезно.-О.Уайльд
-
Не в сети
- Невероятный Квестун
- Сообщения: 2015
- Зарегистрирован: 10 дек 2009, 22:07
-
Не в сети
- Степной волк
- Сообщения: 3969
- Зарегистрирован: 02 фев 2007, 20:21
- Откуда: Иркутск
Re: Киноклуб
Thethirdman
Вам вынесено предупреждение. Будьте вежливы по отношению к другим участникам форума.
Вам вынесено предупреждение. Будьте вежливы по отношению к другим участникам форума.
_________________
Платон обожал до зубовного скрежета
Небесный аналог свекольника свежего.
Но сколько ни думай про эйдосный борщ,
В тарелку его всё равно не нальёшь.
Платон обожал до зубовного скрежета
Небесный аналог свекольника свежего.
Но сколько ни думай про эйдосный борщ,
В тарелку его всё равно не нальёшь.
-
Не в сети
- Невероятный Квестун
- Сообщения: 2015
- Зарегистрирован: 10 дек 2009, 22:07
-
Не в сети
- Привет, я новенький
- Сообщения: 4
- Зарегистрирован: 16 ноя 2010, 10:07
-
Не в сети
- Невероятный Квестун
- Сообщения: 780
- Зарегистрирован: 25 окт 2009, 01:50
- Откуда: Мурманск
Re: Киноклуб
Посмотрел "Паук" Дэвида Кроненберга. Мне нравятся все фильмы Кроненберга,которые я видел,этот не стал исключением.Это фильм о законченном,безнадёжном шизофреннике,и безнадёжность его безумия была видна с первых кадров.Фильм очень тихий и спокойный,повествование льётся очень медленно и почти бесшумно.Но смысл всего этого весьма болезненный.Главный герой вспоминает о своём детстве,которое было очень мрачным,о том как его отец прикончил его мать,к которой главный герой был весьма привязан.Вспоминая о прошлом,он как бы как бы перемещается в буквальном смысле,и наблюдает за своим прошлым со стороны как бестелесный призрак.В статье из английской Вики написано что фильм,как и многие другие работы Кроненберга,размывает границы между реальностью и галлюцинацией,и это безусловно так.Но на мой взгляд смысл вот в чём -
Спойлер
Показать
У отца главного героя не было никакой любовницы,а его мать никто не убивал.Просто мать мальчика начала выпивать и шляться вместе с его отцом,чтобы он их окончательно не бросил.Мальчик не простил этого отторжения и убил мать,а историю про измену и зловещего папашу придумал чтобы избавиться от чувства вины.
-
Не в сети
- Невероятный Квестун
- Сообщения: 13687
- Зарегистрирован: 16 мар 2009, 09:23
- Откуда: г.Москва
Re: Киноклуб
Шутливые мысли по поводу того , если :
На стене висит ружье
Если в первом акте пьесы на стене висит ружьё, то в последнем акте оно непременно должно выстрелить. © А. П. Чехов
Если в фильме Альфреда Хичхока на стене висит ружье, то оно всем своим видом нагнетает саспенс.
Если в фильме Девида Линча на стене висит ружье, то оно выстрелит в середине, что должно подразумевать, что оно выстрелило в начале, хотямы об этом узнаем в самом конце. И еще оно убило Лору Палмер.
Если в фильме Такеши Китано на стене висит ружье, то знаток японской культуры сможет отметить, что оно висит по всем правилам театра Кабуки.
Если в фильме Квентина Тарантино на стене висит ружье, то оно стреляет очередями и ядовитыми разрывными патронами.
Если в фильме Родригеса на стене висит ружье, то оно стреляет очередями, которые в два раза длиннее чем у Тарантино, яд в два раза ядовитее, а разрывы в два раза разрывнее.
Если в фильме Тима Бертона на стене висит ружье, то его играет Джонни Депп.
Если в фильме Вуди Алена на стене висит ружье, то в фильме обязательно будет какая–нибудь тонкая ироничная шутка про Чехова и евреев. А скорее всего только про евреев.
Если в фильме Джима Джармуша на стене висит ружье, то оно простотам висит. Оно ничего не символизирует, оно ничего не значит, оставьте это ружье в покое!
Если в фильме Джеймса Кэмерона на стене висит ружье, то на съемки этого ружья в разных ракурсах и на компьютерные спецэффекты сцены с ружьем на стене было потрачено около 50 миллионов долларов.
Если в фильме Ларса фон Триера на стене висит ружье, то оно не висит на стене, а нарисовано мелом на полу.
Если в фильме Гая Ричи на стене висит ружье, то за этим последует биографическая вставка, из которой мы узнаем, что это за парень такой иоткуда у него взялась такая странная кличка – «Ружье».
Если в фильме Педро Альмадовара на стене висит ружье, то у него есть больной СПИДом отец–трансвестит–проститутка в коме. И это нормально.
Если в фильме Андрея Тарковского на стене висит ружье, то оно будет сниматься 17 минут, одним планом и через сепию.
Если в фильме Питера Джексона на стене висит ружье, то оно из мифрила.
Если в фильме со Стивеном Сигалом на стене висит ружье, то плохие парни не успеют даже посмотреть в его сторону.
Если в фильме Тинто Брасса на стене висит ружье, то ВЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ В КАКОМ МЕСТЕ оно окажется в конце.
Если в фильме Федерико Фелини на стене висит ружье, то в конце карлик–клоун будет резать им торт для толстой бабы–виолончелистки.
Если в фильме Эмира Кустурицы на стене висит ружье, то в конце пьяные медведи будут танцевать под музыку Бреговича и палить из него ввоздух.
Если в фильме Федора Бондарчука на стене висит ружье, то у Сергея Бондарчука оно висело на стене гораздо лучше.
Если в индийском фильме на стене дворца Раджи висит ружье, то оно по особой родинке узнает своего брата, который все это время висел на стене бедняцкой лачуги и все будут танцевать и петь.
Если в фильме Френсиса Форда Копполы на стене висит ружье, то с его помощью кому–то сделают предложение, от которого тот не в силах будет отказаться.
Если в фильме с Арнольдом Шварцнегером на стене висит ружье, то его послали сюда из будущего, чтобы убить Сару Коннор.
Если в "Санта–Барбаре" на стене висит ружье, то что с ним в конце концов произойдет узнают только ваши внуки.
Если в мексиканском сериале на стене висит ружье, то Хуан Педро захочет пристрелить из него Хосе Игнасиоса на зло Марии, но он потеряе тпамять и забудет где оно собственно висит.
Если в фильме Леонида Гайдая на стене висит ружье, то каждый житель постсоветского пространства знает как минимум семь цитат про это ружье.
Если в негритянской комедии на стене висит ружье, то оно пердит и курит травку.
Если в фильме Валерии Гай Германики на стене висит ружье, то оно курит, пьет, ругается матом и делает аборты.
Если в фильме Сергея Эйзенштейна на стене висит ружье, то до Эйзенштейна НИКТО И НИКОГДА не снимал ружье висевшее на стене.
Если в фильме братьев Вачовски на стене висит ружье, то ЕГО НЕТ. Как впрочем и стены.
Если в фильме Джорджа Лукаса на стене висит ружье, то оно не убивало твоего отца. ОНО И ЕСТЬ ТВОЙ ОТЕЦ!!!!!
На стене висит ружье
Если в первом акте пьесы на стене висит ружьё, то в последнем акте оно непременно должно выстрелить. © А. П. Чехов
Если в фильме Альфреда Хичхока на стене висит ружье, то оно всем своим видом нагнетает саспенс.
Если в фильме Девида Линча на стене висит ружье, то оно выстрелит в середине, что должно подразумевать, что оно выстрелило в начале, хотямы об этом узнаем в самом конце. И еще оно убило Лору Палмер.
Если в фильме Такеши Китано на стене висит ружье, то знаток японской культуры сможет отметить, что оно висит по всем правилам театра Кабуки.
Если в фильме Квентина Тарантино на стене висит ружье, то оно стреляет очередями и ядовитыми разрывными патронами.
Если в фильме Родригеса на стене висит ружье, то оно стреляет очередями, которые в два раза длиннее чем у Тарантино, яд в два раза ядовитее, а разрывы в два раза разрывнее.
Если в фильме Тима Бертона на стене висит ружье, то его играет Джонни Депп.
Если в фильме Вуди Алена на стене висит ружье, то в фильме обязательно будет какая–нибудь тонкая ироничная шутка про Чехова и евреев. А скорее всего только про евреев.
Если в фильме Джима Джармуша на стене висит ружье, то оно простотам висит. Оно ничего не символизирует, оно ничего не значит, оставьте это ружье в покое!
Если в фильме Джеймса Кэмерона на стене висит ружье, то на съемки этого ружья в разных ракурсах и на компьютерные спецэффекты сцены с ружьем на стене было потрачено около 50 миллионов долларов.
Если в фильме Ларса фон Триера на стене висит ружье, то оно не висит на стене, а нарисовано мелом на полу.
Если в фильме Гая Ричи на стене висит ружье, то за этим последует биографическая вставка, из которой мы узнаем, что это за парень такой иоткуда у него взялась такая странная кличка – «Ружье».
Если в фильме Педро Альмадовара на стене висит ружье, то у него есть больной СПИДом отец–трансвестит–проститутка в коме. И это нормально.
Если в фильме Андрея Тарковского на стене висит ружье, то оно будет сниматься 17 минут, одним планом и через сепию.
Если в фильме Питера Джексона на стене висит ружье, то оно из мифрила.
Если в фильме со Стивеном Сигалом на стене висит ружье, то плохие парни не успеют даже посмотреть в его сторону.
Если в фильме Тинто Брасса на стене висит ружье, то ВЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ В КАКОМ МЕСТЕ оно окажется в конце.
Если в фильме Федерико Фелини на стене висит ружье, то в конце карлик–клоун будет резать им торт для толстой бабы–виолончелистки.
Если в фильме Эмира Кустурицы на стене висит ружье, то в конце пьяные медведи будут танцевать под музыку Бреговича и палить из него ввоздух.
Если в фильме Федора Бондарчука на стене висит ружье, то у Сергея Бондарчука оно висело на стене гораздо лучше.
Если в индийском фильме на стене дворца Раджи висит ружье, то оно по особой родинке узнает своего брата, который все это время висел на стене бедняцкой лачуги и все будут танцевать и петь.
Если в фильме Френсиса Форда Копполы на стене висит ружье, то с его помощью кому–то сделают предложение, от которого тот не в силах будет отказаться.
Если в фильме с Арнольдом Шварцнегером на стене висит ружье, то его послали сюда из будущего, чтобы убить Сару Коннор.
Если в "Санта–Барбаре" на стене висит ружье, то что с ним в конце концов произойдет узнают только ваши внуки.
Если в мексиканском сериале на стене висит ружье, то Хуан Педро захочет пристрелить из него Хосе Игнасиоса на зло Марии, но он потеряе тпамять и забудет где оно собственно висит.
Если в фильме Леонида Гайдая на стене висит ружье, то каждый житель постсоветского пространства знает как минимум семь цитат про это ружье.
Если в негритянской комедии на стене висит ружье, то оно пердит и курит травку.
Если в фильме Валерии Гай Германики на стене висит ружье, то оно курит, пьет, ругается матом и делает аборты.
Если в фильме Сергея Эйзенштейна на стене висит ружье, то до Эйзенштейна НИКТО И НИКОГДА не снимал ружье висевшее на стене.
Если в фильме братьев Вачовски на стене висит ружье, то ЕГО НЕТ. Как впрочем и стены.
Если в фильме Джорджа Лукаса на стене висит ружье, то оно не убивало твоего отца. ОНО И ЕСТЬ ТВОЙ ОТЕЦ!!!!!
_________________
Никогда не говори „никогда"
Никогда не говори „никогда"
-
Не в сети
- Невероятный Квестун
- Сообщения: 2015
- Зарегистрирован: 10 дек 2009, 22:07
-
Не в сети
- Невероятный Квестун
- Сообщения: 13687
- Зарегистрирован: 16 мар 2009, 09:23
- Откуда: г.Москва
Re: Киноклуб
Thethirdman
Всё правильно ..ни бе ни ме
Мне очень приятно , что вы подумали , что я это сочинила , но на самом деле , сей опус про ружье мне встретился в интернете и я решила скопировать сюда , на форум .
Слишком точно обыграно с каждым режиссером .
Хотя .. всех указанных режиссеров я знаю и фильмы их смотрела , поэтому , тем более , показалось забавным ..
Всё правильно ..ни бе ни ме
Мне очень приятно , что вы подумали , что я это сочинила , но на самом деле , сей опус про ружье мне встретился в интернете и я решила скопировать сюда , на форум .
Слишком точно обыграно с каждым режиссером .
Хотя .. всех указанных режиссеров я знаю и фильмы их смотрела , поэтому , тем более , показалось забавным ..
_________________
Никогда не говори „никогда"
Никогда не говори „никогда"
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Ahrefs [Bot], Leo и 8 гостей