Leo писал(а):julia-10
Видимо, незамысловатая история Покахонтас уже давно перестала трогать после множества инкарнаций, а весь сложнейший созданный мир укладывается в понятие "красивая картинка". Ну, это Ваше мнение...
Да здесь одни компьютерные роботы. С хвостами. Защищающие свою землю. И чем этот фильм отличается от сотни других подобных?
Уж лучше Унесенных ветром посмотреть. Попатетичней смотрится Вивьен Ли с кулаком в небо, когда она, голодная, выкапывает морковку во дворе и клянется, что никогда не будет голодать.
Leo
а я еще этот фильм не видела, поэтому ничего сказать не могу.
У меня началось самое интересное - ГГ на драконе с пулеметом в руке мочит вражеские вертолеты.
весь разговор крутится вокруг этого -- нет плохих фильмов, есть непонятые.
Да, нет же! Формулирую еще раз: даже самый неудачный фильм может кому-то нравиться. Если фильм не нравится тебе, это еще не значит, что он неудачный и не должен нравиться никому. Аналогично и наоборот. Оттого, что миллионы людей рыдали вместе с богатыми, которые тоже плачут, или переживали за судьбу просто Марии, эти фильмы не стали мне нравиться больше.
Почему нельзя сказать "фильм плохой". можно, все познается в сравнении. Если я не смотрел русского Холмса, то боевик про Холмса с Дауни мне может показаться хорошим, прикольным, современным. =) А если я смотрел наш, и-или я читал книгу, то могу спокойно сказать "фильм Ричи - плохой". по сравнению с
julia-10
"Аватар" фильм такой, полупустой... очень красивые эффекты,новаторские. Война показана красиво, драконы, "роботы"... А по сути мне показался довольно простым.
Что мне в первый просмотр ОЧ НЕ понравилось !!- тупой (может просто играет так) актер С.Уортингтон
Мне всегда казалось, что "хороший" фильм, вообще классика - это то, что понятно/интересно каждому. Как "Семнадцать мгновений весны", например, - это фильм для всех, от младшего школьника до академика.
В неклассический период как раз и происходит обратное, прежде всего, разложение на "массовое" и (якобы) "элитарное", арт-хаус'ное. И в той, и в иной категории могут быть и хорошие, и плохие работы. Но классики уже почти нет...
Понятный/непонятный и хороший/плохой это всё-таки не одно и то же.
Нет объективных понятий "хороший" и "плохой". Мы можем говорить об этих понятиях только применительно либо к какому-то времени, либо к индивидууму, либо к группе, но объективно хорошего или объективно плохого не бывает. Например, утверждение
"Семнадцать мгновений весны", например, - это фильм для всех, от младшего школьника до академика.
может быть легко опровергнуто даже в рамках этой темы. Не менее спорным является и утверждение
Uka
Лео доказал, что плохой фильм снять невозможно. Если фильм понравился хоть 1 человеку на планете. такой фильм нельзя считать плохим. Из чего следует - абсолютно все фильмы хороши.
Простая логика.
Leo писал(а):Нет объективных понятий "хороший" и "плохой"
Не совсем так. Можно назвать сразу несколько аспектов вполне объективной оценки чего-либо, в том числе снятого фильма. Начиная от кассовых сборов и рецензий критиков - и заканчивая новизной сюжета, убедительностью игры актёров, оправданностью мизансцен и т.д. Всё это можно оценить хотя бы в сравнении с другими фильмами, как IngoNN говорит.
Я же имел в виду то очевидное обстоятельство, что художественное качество далеко не всегда совпадает с количеством кассовых сборов. Но отсюда не следует, что качество - непременно субъективно
