ЧАТЛАНЕ

[wgr]

///////

[Алина]

wgr
А ты сам понял, что написал?

[wgr]

Алина
Для тебя адаптированный вариант у Петросяна .

[Полина]

Оказывается, с 1 сентября этого года -

«Интернет» стал именем собственным и пишется теперь с большой буквы...

... а "кофе" стал среднего рода... и всё как-то так и в том же духе..
Наверное, надо очень обрадоваться?.. и поздравить друг друга...
http://www.infox.ru/science/enlightenme ... redn.phtml

[Rainfall]

По-моему, ты делаешь одну ошибку. Ты уже начинаешь использовать эмоциональную, нравственную, моральную (нужное подчеркнуть , сложно подбирать слова) составляющие, пытаясь оперировать фактами. Но если речь идет об анализе чего-либо, то не может идти речи о своем отношении к этим фактам, ибо это уже субъективно. Достаточно вспомнить незабвенного Шерлока и его отношение к эмоциям при расследовании. Т.е. если Ватсон пытался подходить ко всему со своей колокольни (типа: этот человек - хороший, а этот поступок - плохой), то Холмс вообще ничему и никому не давал оценки, он только раскладывал факты как пасьянс.
Я хочу сказать, что с этой точки зрения версия о том, к примеру, что Гитлер был очень эффективным и талантливым менеджером - вполне справедлива. А вот с точки зрения морали...
Лео прав в том, что для объективности нужны факты. Но мы не можем знать - где факты, а где не факты, и не скрыта ли от нас часть этих фактов.

Конечно, я высказал субъективное мнение, опираясь на собственные суждения. Но назначение истории не только в пустом существовании фактов, сами по себе они ничего не значат, если не стремиться их интерпретировать. Например, говорят, что нельзя повторять ошибки истории. Но слово ошибка - тоже субъективно. Поэтому, проще всего сказать, что во Второй Мировой не было никаких ошибок, она просто была. Но это само по себе пустое заявление, ничего не значащее.
Можно сказать, что и Гитлер был талантливым и эффективным менеджером. Но и эта точка зрения субъективна, а не справедлива. Что считать эффективностью? Опять же, ты вкладываешь в это понятие один смысл, кто-то другой вложит иной. Что есть эффективность по отношению к лидеру государства и к государственному управлению?
Поэтому получается замкнутый круг, факты существуют, но сами по себе ничего не значат, как только мы начинаем их трактовать, возникают возгласы - а где объективность? Но ведь нелогично отрицать, что на ошибках не надо учиться. Значит, надо находить понимание исходя из каких-то общечеловеческих принципов.

Кстати, про Холмса. Хотя он не очень любил уголовный кодекс, но он осознанно находился на стороне закона (и говорил, что это счастье преступников, что он находится по эту сторону). Он ведь сознавал, что он не преступник, следовательно исходил-таки из каких-то моральных убеждений. И факты он раскладывал с одной целью - вычислить преступление, а не совершить его. К истории тоже можно подходить по разному, тасуя факты, и будут получаться разные картины случившегося. Но конечной целью должно быть вычисление некоего состава события. И тут уже конкретному человеку решать - с какой стороны он хочет на них посмотреть.

[Sveta]

"История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса"

[wgr]

Sveta
точняк

[Leo]

Rainfall
Полностью с тобой согласен! Факты осмысливать надо и делать выводы из этого осмысления тоже надо. С этим никто и не спорит. Вопрос, я повторюсь, в другом: как мы, обычные люди, не имеющие доступа к секретным архивам и материалам, можем понять, где действительно рассекреченная и достоверная информация о прошлом, а где вымысел и домысел? Выглядят-то они совершенно достоверно, и те, и другие. Как там у Высоцкого было...

Разницы нет никакой между правдой и ложью,
Если, конечно, и ту, и другую, раздеть.

Как найти критерий объективности информации, чтобы отличить "клюкву" от "не клюквы"? Получается пока, что такого критерия нет и нам приходится хавать все, что нам преподносится, опираясь только на свое внутреннее чувство "может быть - не может быть". И выводы из преподнесенного можно делать того ох, какие разные... Я люблю повторять фразу из фильма "Трюкач", когда Питер О'Тул объясняет, что не все, что мы видим на экране действительно имело место в реальной жизни. Он спрашивает:
- Знаешь, какого роста был первый Кинг-Конг?
И тут же отвечает:
- Три фута шесть дюймов.
Вот, и перед нами все время стоит вопрос: верить в Кинг-Конга, которого нам каждый день показывают, или не верить? И как отличить Кинг-Конга от куклы в три фута шесть дюймов.

[Rainfall]

Leo
Согласен, в этом вообще проблема современной науки. Пока сам не вбуришься в какой-то вопрос, не сможешь для себя отличить правду от лжи (или от ошибки). Это касается и движения тектонических плит, и теории эволюции, и законов экономики, и археологических находок, и исторических документов. Все месте это называется картиной мира, которая всегда была и будет достаточно иллюзорна.

[_lia_]

Кто хочет пройти тест и узнать кое-что интересное про себя - милости просим сюда

http://otkritka.florist.ru/

[Sveta]

Очень забавный

[_lia_]

Sveta
какой цветок вырастила ?
у меня получился канабис , кажется ) .. в сушенном виде марихуана

[Наталёк]

_lia_
Ой, какая прелесть ...

Там каждый раз новые вопросы и цветы разные растут. Я - Лилия. А мама - Монстеро!!!

[Еженька]

Я - алоэ.

[Юнона]

А мне был вынесен вердикт - лопух )))