Модераторы: Leo, Lonesome, Java
Чего только не было в этой теме... теперь до Цицерона докатились 
Я не говорил, что люди слепы. Возможно, мы вполне зрячи, возможно, сильно подслеповаты.Конечно, люди слепы, но каждый обладает возможностью избавиться от этого или хотя бы стремиться к этому.
Вот именно. Поэтому зачастую отвергаем правду, но принимаем ложь.ведь чтобы избавиться от заблуждения, надо осознать, что ты заблуждаешься, и в чем именно... так ведь тут как раз главная проблема
Тут уж каждый сам решает, как именно избавляться от заблуждений и на каком уровне эти сомнения отвергать. Можно сомневаться в мироздании и смысле жизни, а можно начать сомневаться в малом - в каком-то отдельном факте, который тебя по какой-то причине интересует и в котором ты находишь некое подозрение недостоверности. Декарт вообще начал свою философию с сомнения во всем сущем, кроме того факта, что человек мыслит.ведь чтобы избавиться от заблуждения, надо осознать, что ты заблуждаешься, и в чем именно... так ведь тут как раз главная проблема
А как отличить скандальную версию от нескандальной? Надеюсь, ты не принял всерьез статью про Гитлера в Антарктиде?Кто сказал, что более скандальная версия более объективная?
Скажем, в истории более объективная версия - эта та, которая в большей степени опирается на факты, чем на вольные интерпретации. Но история любого государства стремится к героизму и это понятно. Схавать - это звучит вульгарно. Это и есть бездумное принятие какой-то точки зрения. Если попытаешься ее проанализировать и сопоставить с другими точками зрения, это уже будет анализ, а не хаванье )Но сколько ни старайся, схаваешь только то, что тебе дадут схавать и не более.
Возможно, его родным это будет интересно.прошло сорок лет после его смерти ..кому это надо ?? утонул или его утопили ?? ..
Партия говорит, что Океания никогда не заключала союза с Евразией. Он,
Уинстон Смит, знает, что Океания была в союзе с Евразией всего четыре года
назад. Но где хранится это знание? Только в его уме, а он, так или иначе,
скоро будет уничтожен. И если все принимают ложь, навязанную партией, если
во всех документах одна и та же песня, тогда эта ложь поселяется в истории
и становится правдой. "Кто управляет прошлым, -- гласит партийный лозунг,
-- тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым".
И, однако, прошлое, по природе своей изменяемое, изменению никогда не
подвергалось. То, что истинно сейчас, истинно от века и на веки вечные. Все
очень просто. Нужна всего-навсего непрерывная цепь побед над собственной
памятью. Это называется "покорение действительности"; на новоязе --
"двоемыслие".
Джордж Оруэлл, "1984"
Замечательно!!! Только как отличить, что из того, что нам рассказывает, к примеру, Андрей Караулов, факты, а что вольные интерпретации? Мы-то объективной информацией не владеем и степень достоверности того, что нам сливают, определяем исключительно по нашему личному доверию к тому, кто сливает. Раньше все было просто. Одна история - одни факты - анализируй сколько хочешь роль партии в революции. А сейчас, что ни день, то новые "факты". И как проанализировать степень их объективности и объективности того, что на них базируется?Скажем, в истории более объективная версия - эта та, которая в большей степени опирается на факты, чем на вольные интерпретации.
Ну, раньше-то как раз фактов было не очень многоLeo писал(а): Замечательно!!! Только как отличить, что из того, что нам рассказывает, к примеру, Андрей Караулов, факты, а что вольные интерпретации? Мы-то объективной информацией не владеем и степень достоверности того, что нам сливают, определяем исключительно по нашему личному доверию к тому, кто сливает. Раньше все было просто. Одна история - одни факты - анализируй сколько хочешь роль партии в революции.
А анализируют люди всегда исходя из собственного опыта, интерпретация же условного Караулова может быть им близка или нет. Согласен, это порой очень сложно. Скажем, что реально предшествовало началу Второй Мировой войны? Там было такое гигантское переплетение интересов, что однозначного ответа дать не получиться. Правильно винить в ее начале практически всех участников, кого-то в меньшей, кого-то в большей степени.А сейчас, что ни день, то новые "факты". И как проанализировать степень их объективности и объективности того, что на них базируется?
По-моему, ты делаешь одну ошибку. Ты уже начинаешь использовать эмоциональную, нравственную, моральную (нужное подчеркнутьЛично для меня в таких случаях объективным показателем выступает уважение человеческого достоинства и человеческой жизни. Не думаю, что страна, которая насильно ссылала своих инвалидов войны в Сибирь и на острова, вообще имеет моральное право давать этой самой войне какие-либо героические оценки. Поэтому порой требуется просто радикальный пересмотр истории, с осуждением всей политической составляющей войны, режима, которой ее вел, чтобы выбить всю эту дурь сталинизма из мозгов, как выбили дурь нацизма в Германии.
, сложно подбирать слова) составляющие, пытаясь оперировать фактами. Но если речь идет об анализе чего-либо, то не может идти речи о своем отношении к этим фактам, ибо это уже субъективно. Достаточно вспомнить незабвенного Шерлока и его отношение к эмоциям при расследовании. Т.е. если Ватсон пытался подходить ко всему со своей колокольни (типа: этот человек - хороший, а этот поступок - плохой), то Холмс вообще ничему и никому не давал оценки, он только раскладывал факты как пасьянс. Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 56 гостей