Нет. Из того, что "всякая селёдка - рыба" вовсе не следует вывод, что "всякая рыба - селёдка". Речь идет об известном соотношенрии между необходимым/достаточным условиями.Rainfall писал(а):?
Могу сказать, почему я "обозвал" тебя анархистомПоправь меня там, где я ошибься.
Ты утверждаешь, что в каких бы-то ни было требованиях к человеку кроется главная проблема человечества. Таким образом, можно сделать вывод, что только тогда, когда к человеку не будет предъявляется никаких требований, в мире настанет покой и порядок.
На самом деле я, ессно, ничего нового не придумал.
...Дело было давно. Вывел Моисей народ Израиля из Египта. Перебрались они через Красное море, и расположились лагерем. И тут началось такое твориться - драки, разборки, убийства, свальный секс; соорудили золотого тельца и начали ему поклоняться...
Посмотрел Моисей на это сборище, и подумал словами Станислава Говорухина: "Так жить нельзя. Надо придумать им какой-то кодекс - иначе они друг друга поистребят задолго до того, как доберутся до Земли Обетованной.
Но будучи человеком весьма умным, он прекрасно отдавал себе отчет, что если он скажет: "Я придумал кодекс взаимоотношений - следуйте ему!", то его, ессно, пошлют подальше: "А кто ты вообще такой!? А не пошел бы ты лесом!".
Посему он придумал для этого сборища Та-а-акой авторитет в качестве автора кодекса, который им оспорить было бы весьма сложно: мол, это сам Всевышний придумал и накатал на скрижалях, а вовсе не я!
Каким образом он убедил толпу и заставил их поверить, что это так - не суть важно. Очевидно, он обладал гипнотическими способностями покруче Кашпировского, да и иллюзионистом был превосходным. Так или иначе, ему поверили - не только в полезности и необходимости этого кодекса, но и в том, что он дан именно Всевышним.
...Эти самые Десять синайских заповедей до сих являются основой мировоззрения того мира, который принято называть "цивилизованным": убивать - нехорошо, воровать - нехорошо, родителей надо почитать - и т.д.
На этой основе было разработано множество других правил, регламентирующих жизнь (так же, как и Конституция отнюдь не исключает необходимости уголовного кодекса, гражданского кодекса, ПДД и прочих нормативных актов), они могут меняться с течением времени, являются предметом дискуссий. Но речь не о них - а именно об Основе. Что же она из себя представляет?
Именно этот вопрос задали раввину Гилелю-старшему много тысячелетий спустя.
Ему хватило одной фразы:
"Не поступай по отношению к ближнему так, как ты не хотел бы, чтобы ближний поступил по отношению к тебе".
Всё ведь предельно просто.
Итак, обсуждаемая "дидактическая ситуация".
Лео спускается в метро. Там лежит бомж и воняет. Лео подходит к нему: "выметайся отсюда!".
Кто нарушил Основу? В данном случае - Лео. Почему?
Да потому что он не поставил себя на место "ближнего", не проделал простейший мысленный эксперимент. А стоило бы.
Бомж думает: "Допустим я был бы на его месте, а он - на моем. Я спускаюсь в метро - а там валяется Лео в непотребном виде. Стал бы я подходить к нему и требовать убраться? Нет. Так какого черта он от меня чего-то ТРЕБУЕТ? По праву сильного"?
Немного видоизменим ситуацию.
Лео спускается в метро, а бомж не валяется и тихо себе пованивает - а кидается к Лео с ножом и требует от него денег. Лео скручивает его, обезоруживает - и вышвыривает на улицу.
Кто нарушил Основу? В данном случае - бомж.
Почему? Потому что мысленный эксперимент с переменой мест персонажей (бомж спускается в метро - а там на него кидается Лео с ножом) в этом случае даст обратный результат: бомжу вряд ли бы это понравилось. Поэтому нефиг было самому кидаться с ножом.
...В неумении провести для себя границу между первым и вторым случаем, неумении или нежелании в любой ситуации ставить себя на место другого и НЕ ТРЕБОВАТЬ от него того, чего не хотел бы, чтобы требовали от тебя, буде вы поменяны местами - как раз и кроется корень всех человеческих несчастий.
Ибо куда проще вместо подобного "мысленного эксперимента" с ходу отринуть подобную возможность перемены мест: "Чтобы я... да на его месте... валялся в таком виде?! Да не может этого быть - потому что этого не может быть никогда!"
В результате мы имеем то, что имеем. Отсюда и сетования на "деградацию человечества".
Между тем как Основа давно существует, и придумана не мной.
А ты говоришь - "анархия"...
