Culpa Innata

[Leo]

Это точно. По телеку врать не будут.

В конкретике, может быть, в тенденциях вряд ли.

То есть спокойствие достигается тольком путем тотального контроля?

С точки зрения человека управляющего государством, да. Во всяком случае, это самый эффективный способ.

А кто решает, какое понятие нужное, а какое ложное?

Власть предержащие и решают. И внушают нужные понятия населению с помощью подконтрольных СМИ и идеологического аппарата, если он есть.

Вадим, я тебя не совсем понял. Мысль в целом здравая, только не пойму какой ты придаешь ей окрас...

В общем-то, никакого... Это просто констатация факта. Типа, руководство "как построить тоталитарное общество в четыре простых шага".

[Rainfall]

Leo

В конкретике, может быть, в тенденциях вряд ли.

Как думаешь, какова была немецкая пресса в 1930-е... особенно в обзоре тенденций прочих стран? Думаю, если ты почитаешь сейчас статьи The New York Times о России, тебя охватит буря негодования. Наверное будем говорить, что американцы пропаганду запустили против России, а не о тенденциях.

С точки зрения человека управляющего государством, да. Во всяком случае, это самый эффективный способ.

Самый эффективный - несомненно. И еще - самый простой (особенно, когда в людях веками живет ген повиновения). Но, тем не менее, это вовсе не означает, что спокойствия можно достичь только путем внедрения тоталитарных тенденций. Другие способы сложнее и требуют больше усилий, больше общественного диалога и больше знаний.

[via1925]

Это точно. По телеку врать не будут.

В конкретике, может быть, в тенденциях вряд ли.

Как раз наоборот. В обществе, где существует государственный контроль над СМИ, эти самые СМИ характеризуются не столько лживостью в фактологии, сколько крайней ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬЮ в интерпретации любых фактов.

С точки зрения человека управляющего государством, да. Во всяком случае, это самый эффективный способ.

Иными словами, в системе приоритетов этого человека на первом месте стоит "эффективность". И для достижения этой цели - ВСЕ средства хороши.
Именно этим и отвратителен тоталитаризм. Любой.

А кто решает, какое понятие нужное, а какое ложное?

Власть предержащие и решают.

Потому-то я и сказал, что Всемирный Союз - для стада баранов (коему необходим вожак, который будет решать и заботиться о подведомственном ему поголовье), но не для людей.

[Leo]

Rainfall
via1925

В обществе, где существует государственный контроль над СМИ, эти самые СМИ характеризуются не столько лживостью в фактологии, сколько крайней ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬЮ в интерпретации любых фактов.

Наверное будем говорить, что американцы пропаганду запустили против России, а не о тенденциях.

Т.е. где-то есть государство (будем пока пользоваться этим термином), а может быть и не одно, где махровым цветом цветет демократия, где правительство не стремится контролировать своих граждан, где СМИ свободны и неподконтрольны, где созданы все условия, чтобы каждый (заметьте, КАЖДЫЙ) был доволен и счастлив, короче процветает то, что можно назвать "антитоталитаризмом" и мы о нем НИЧЕГОШЕНЬКИ не знаем, поскольку наши СМИ ТЕНДЕНЦИОЗНО интерпретируют факты. Я правильно сформулировал? Ну, сами-то вы понимаете, что это бред?

Потому-то я и сказал, что Всемирный Союз - для стада баранов (коему необходим вожак, который будет решать и заботиться о подведомственном ему поголовье), но не для людей.

Типа, в Израиле по-другому? Или я что-то пропустил? Объясни, наконец, что стоит за этим красивым лозунгом?

[Dorofey]

Вот вам ссылочка на книгу для внеклассного чтения. По теме.

[via1925]

где созданы все условия, чтобы каждый (заметьте, КАЖДЫЙ) был доволен и счастлив

Самое прикольное - это подобная система координат: "создает" государство условия для счастья или удовольствия - или "не создает"? То, что человек - если он, повторяю, человек, а не баран из стада - способен добиться того, чего ему надо, а вовсе не режим ДОЛЖЕН ему это обеспечивать - даже не рассматривается.

Типа, в Израиле по-другому? Или я что-то пропустил? Объясни, наконец, что стоит за этим красивым лозунгом?

Израиль - НОРМАЛЬНАЯ страна. До черта бардака, бюрократии, идиотизма и прочего подобного. Но что мне здесь нравится - это весьма незначительное число всякого рода "правил игры", навязываемых извне. Каждый живет так, как находит нужным - и ему по барабану, "принято" это или "не принято".
И в своих неудачах или достижениях может винить или благодарить только себя самого.

Израиль - страна весьма жёсткая для жизни, поскольку здесь ПРИХОДИТСЯ быть самим собой. Далеко не каждому это под силу - особенно тем, кто не мыслит своей жизни без оглядки на "княгиню Марью Алексевну".

Но меня это вполне устраивает - и я не хотел бы жить ни в Америке с ее "правилами игры", ни в Германии с ее, ни - уж тем более - в каком-нибудь "Всемирном Союзе".

[Деметра]

Leo

Пример - современная Россия.

У нас в России авторитаризм

Rainfall

Короче, ты готова поступиться моралью (а промывать мозги - это аморально, думаю тут возражений нет) ради спокойствия того самого большинства?

Что является для него моралью, каждый человек определяет самостоятельно. Я не согласна, что это аморально. И, как я уже упоминала, если в человеке есть задатки независимости и незаурядности, то они проявятся. При любом режиме.

А откуда твои пункты определения тоталитаризма? Вот выдержка из социологического словаря:

Определение тоталитаризма взято мной из учебников по теории государства и права. Мне кажется, оно там точнее, чем в социологическом словаре, поскольку эта наука занимается изучением государства и его форм. Хотя у разных учёных эти определения немного различаются.

via 1925

Потому-то я и сказал, что Всемирный Союз - для стада баранов (коему необходим вожак, который будет решать и заботиться о подведомственном ему поголовье), но не для людей.

Можно подумать, что люди знают, что будет лучше для государства. Не думаю, что граждане государства, настолько хорошо разбираются в политике, что могут управлять государством. Они просто пойдут за самым харизматичным лидером.

Самое прикольное - это подобная система координат: "создает" государство условия для счастья или удовольствия - или "не создает"?

Однако, если государство всё-таки создаст такие условия, то плевать людям будет на политический режим.

То, что человек - если он, повторяю, человек, а не баран из стада - способен добиться того, чего ему надо, а вовсе не режим ДОЛЖЕН ему это обеспечивать - даже не рассматривается.

Конечно, способен. Но вопрос в том, где ему легче будет этого добиться. ИМХО, в государстве, которое формой и режимом поддерживает его начинания.

[Leo]

via1925

Но меня это вполне устраивает

Просто эти "правила игры" тебе подходят.

Что касается "стада баранов"... Была такая притча...

Однажды на баранов, которые паслись на лугу, напали волки. Бараны бросились врассыпную, спасаясь от волков.
- Куда вы?! - залаяла им вслед собака, - Вернитесь!! Вас же много, вы справитесь с волками!!
Одни из баранов обернулся и проблеял:
- Нас-то много, но я-то один!

Ты, мягко говоря, заблуждаешься, считая, что живешь вне стада. Просто, возможно, это стадо немного другое. Государство никогда не было и в обозримом будущем не будет совокупностью независимых индивидуальностей, иначе, им просто невозможно будет управлять. Хотя термин "демократия" и переводится как "правление народа", по сути она таковой не является. Народ, как таковой, не в состоянии править государством по причине низкого (в массе) IQ и катастрофического отсутствия информации. Поэтому, демократия имеет в нашем мире некую суррогатную форму, когда мы доверяем кому-то вести нас куда-то, куда он считает нужным.

Rainfall

промывать мозги - это аморально, думаю тут возражений нет

Ты знаешь государство, которое не промывает мозги? Серьезно?

[Мавка]

В США скончался автор теории хаоса Эдвард Лоренц
Эдвард Лоренц прославился своими исследованиями в области теории хаоса, в рамках которой он открыл так называемый "эффект бабочки", описывающий чувствительную зависимость поведения системы от начальных условий.

Ничего не напоминает?

[Student]

В чем-то они более свободны (а кто из нас иногда об этом не мечтает?), в чем-то более ограничены (а кто из нас абсолютно свободен?). Есть и спорные моменты, например, о воспитании детей.

Кстати, если уж вспомнили "Понедельник". Ведь у Стругацких в их мире Полудня тоже нет места родительскому воспитанию детей. У детей забирают родителькую опеку, а взамен дают друзей, с которыми они вместе живут, и к каждой группе прикрепляют Учителя - он профессионал, действительно много знает и служит для детей таким авторитетом, что большинству родителей и не снилось.

И с точки зрения развития и воспитания самих детей (а вместе с ними и всего общества) этот вариант выигрывает у старомодных пап-мам.

[Мавка]

У детей забирают родителькую опеку, а взамен дают друзей, с которыми они вместе живут, и к каждой группе прикрепляют

Несколько отличается от мира CI, не находишь?
Стругацкие дают замену семьи - друзей и учителя! Это та же семья получается! С чувством локтя и взаимопонимания! Не отрицаю, что для некоторых детей и родителей это лучший вариант! В игре же воспитывают Эгоистов, причем не здоровых: вспомните первый ролик к игре, что они говорят, какую клятву произносят!?Это "Я" в тысячекратной степени, гротескное,разросшееся до огромных размеров!

[Деметра]

Это "Я" в тысячекратной степени, гротескное,разросшееся до огромных размеров!

Да у каждого из нас такое же Я, просто в нашем обществе принято это тщательным образом скрывать.

[Leo]

Мавка

А эгоисту легче жить на свете, это давно известно. Человек, которого мало что волнует, кроме собственного Я, меньше переживает о проблемах других людей и взаимодействует с другими людьми постольку, поскольку это нужно его собственному Я.

[Мавка]

Ребят, я, в таком случае, кто? Мое эго требует, чтобы моим близким и любимым людям, моим друзьям, было хорошо и комфортно, иначе я болею(причем в самом прямом смысле слова: поднимается температура).Это как называется?
Разумное эго нужно. Я считаю, что если человек не может любить себя, он не сможет полюбить никого! Пусть мы отравлены христианством(хотя мне непонятно, почему это отрава?), но что плохого в нем? Согласна, что есть нелогичные поступки, что Главную книгу писали все же люди, преследовавшие свои определенные цели. Но разве вы будете оспаривать утверждение:"Жизнь есть любовь"?

[Leo]

Мавка

Ты альтруист! Век свободы не видать!