Модераторы: Leo, Lonesome, Java
Да мало ли что может быть "с человеческим лицом"!Leo писал(а): Но в общем и целом я назвал бы это общество "тоталитаризм с человеческим лицом", не самый плохой вариант.
). Как в "Королевстве кривых зеркал" .Вместе с тем, мне было бы интересно посмотреть продолжение.ВотЪКак-то слишком легко многие разбрасываются обобщениями: "любое государство так...", "везде такое...", "большинство людей такие"...Leo писал(а):via1925Любое государство в конечном счете стремится к тоталитаризму. Просто это очень удобно.
Ух, ты! Так, значица, чтобы бороться, например, с наркотиками, надо их попробывать? А как с парой-тройкой других зловреднющих привычек?Настроение было веселое и я решил приколоться. "А Вы сами-то ее пробовали?", - спросил я. Девушка тут же смутилась и исчезла. Можно, конечно, бороться за что-то или протестовать против чего-то, не зная, что это такое, но убедительности в этом будет мало
Вы забываете, что все мы выросли в СССР, по признакам которого и составляли понятие тоталитаризма.via1925 писал(а):Ты во многих государствах имел успел пожить для получения мало-мальски достоверной статистической выборки? :lol:
Наркотики и свободный секс - вещи всё-таки разные. Наркотики ведут к смерти, а секс, при тщательном предохранении, - к хорошему настроению и здоровью. А судить о чём-то, не попробовав, - это, как минимум, странно.Лисёнок писал(а):Ух, ты! Так, значица, чтобы бороться, например, с наркотиками, надо их попробывать? А как с парой-тройкой других зловреднющих привычек?
Нет уж, если мне не нравится мир "Презумпции", то и пробовать его ни на вкус, ни на запах не буду.
Фашизм - это крайняя степень тоталитаризма.Деметра писал(а): Кстати, мне очень интересно: вы против демократии, против тоталитаризма... Какой же режим вам симпатичен? Уж не фашизм ли?
Откуда ты знаешь? Ты ПРОБОВАЛА? Быть может, наркотики ведут к такому настроению, которое не сопоставимо ни с каким сексом?Деметра писал(а): Наркотики ведут к смерти
Вот-вот! Попробуй!А судить о чём-то, не попробовав, - это, как минимум, странно.
А зачем в них жить? Достаточно телек по вечерам смотреть. А ты можешь привести пример хотя бы одного государства, которое к тоталитаризму не стремится? Вариант сосредоточения власти в одних руках и отсутствия конкурентов весьма привлекателен. Не нужно думать о том, что завтра у тебя эту власть могут отобрать. Достаточно заботиться о том, чтобы люди думали то, что нужно, чтобы у людей была цель в жизни, пусть и фантомная, иногда давать людям "морковку", чтобы они могли порадоваться жизни и пугало, которого надо бояться. Думаю, о таком варианте мечтает каждый нормальный правитель. Только кто-то доводит его до абсурда, а кто-то грамотно маскирует.Ты во многих государствах имел успел пожить для получения мало-мальски достоверной статистической выборки?
Никогда не обращала внимания на то, что самыми убедительными пропагандистами отказа от наркотиков являются те, кто их когда-то употреблял? Просто они знают, о чем говорят.Так, значица, чтобы бороться, например, с наркотиками, надо их попробовать?
А, ну-ну...Leo писал(а): Достаточно телек по вечерам смотреть.
Одна из наиболее распространенных ошибок - приписывание государствам неких человеческих характеристик: "Россия хочет", "Америку тошнит", "У Англии чешется попка...".А ты можешь привести пример хотя бы одного государства, которое к тоталитаризму не стремится?
Будем считать, что государство - это в какой-то мере самоорганизующаяся система. Человек (или партия) стоящий у власти - часть этой системы, а вовсе не вовне ее. Тоталитаризм - это уровень энергетики этой системы, стремящийся к состоянию покоя.Госуда́рство — особая организация политической власти общества, занимающая определенную территорию, имеющая собственную систему управления и обладающая внутренним и внешним суверенитетом.
Лозунг красивый, не спорю. А поконкретнее?А затем, чтобы быть человеком - а не бараном или шакалом.
Кто-то молится на Коран, кто-то на Устав, кто-то на Википедию...Leo писал(а): А поконкретнее? Заглядываем в Вики и читаем...
Смотря какое.Будем считать, что государство - это в какой-то мере самоорганизующаяся система.
Вовсе не обязательно.Человек (или партия) стоящий у власти - часть этой системы, а вовсе не вовне ее.
Куда уж конкретней... Интересы стада - на первом месте, собственные - потом.Лозунг красивый, не спорю. А поконкретнее?А затем, чтобы быть человеком - а не бараном или шакалом.
Это точно. По телеку врать не будут.А зачем в них жить? Достаточно телек по вечерам смотреть.
То есть спокойствие достигается тольком путем тотального контроля?Тоталитаризм - это уровень энергетики этой системы, стремящийся к состоянию покоя
А кто решает, какое понятие нужное, а какое ложное? Если оно совпадает с твоей социально-политической позицией, это вовсе не означает универсальность понятий.но личности внушается нужное понятие о правах и свободах
Вадим, я тебя не совсем понял. Мысль в целом здравая, только не пойму какой ты придаешь ей окрас...Вариант сосредоточения власти в одних руках и отсутствия конкурентов весьма привлекателен. Не нужно думать о том, что завтра у тебя эту власть могут отобрать. Достаточно заботиться о том, чтобы люди думали то, что нужно, чтобы у людей была цель в жизни, пусть и фантомная, иногда давать людям "морковку", чтобы они могли порадоваться жизни и пугало, которого надо бояться. Думаю, о таком варианте мечтает каждый нормальный правитель. Только кто-то доводит его до абсурда, а кто-то грамотно маскирует.
А страна, которая просто дает свободу гражданам и одновременно заботится о них путем социального развития, а не тотального контроля жизни, тебя не устроит? Короче, ты готова поступиться моралью (а промывать мозги - это аморально, думаю тут возражений нет) ради спокойствия того самого большинства?Знаешь, я бы предпочла жить в стране, где хорошо промывают мозги (при этом оставляя возможность мыслить самостоятельно), но где, однако, госудаство истово заботится о своих гражданах и где не бывает преступлений
Пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, возможно 8, к вполне подходят.Определяющие характеристики Т.: 1) опора режима на люмпенизированные слои всех классов и социальных групп (люмпен-пролетариат, люмпен-крестьянство, люмпен-интеллигенция и т.п.); 2) наличие особого рода квазирелигиозной утопической идеологии, охватывающей все сферы жизни людей, подавляющей культурную традицию и обосновывающей (в условиях монополизации средств массовой информации) необходимость существующего режима для переустройства общества в целях создания "нового мира", "нового порядка", "преодоления кризисных явлений в политике и экономике" и т.д.; 3) целенаправленное создание и воспроизведение структур социальной мифологии для воздействия на народные массы в интересах господствующих клик; 4) монополизация власти одной политической партией, а в ней - одним лидером, объектом культа ("вождем", "дуче", "фюрером" и т.д.), либо харизматически ориентированным политическим кланом; 5) захват политической верхушкой дискреционных (не ограниченных законом) властных (экономических и политических) полномочий; 6) огосударствление и бюрократизация общества; 7) милитаризация общественной жизни; 8 ) опора режима на гипертрофированный аппарат тайной полиции, насилие и террор как универсальные средства внутренней и (по возможности) внешней политики; 9) постулирование возможности формирования Т. исключительно за счет кардинального разрушения ставшего, существующего мира, отрицание позитивной значимости гражданского общества и его институтов.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя