Leo писал(а):
Операция "престолонаследник" позволила избежать многолетней смуты в стране, поскольку на тот момент не было ни одного внятного кандидата на роль вождя нации. Если бы тот же, неизвестный никому на тот момент, Путин выставил свою кандидатуру в качестве кандидата в президенты на ближайших выборах, он не набрал бы и 10% голосов. И не потому, что он плохой или хороший, его просто не знали. Победил бы Зюганов или Жириновский. Первый, как "знакомое зло", второй, как "харизматик". И тот, и другой начали бы свою деятельность с уничтожения того, чего достиг Ельцин. Можно долго спорить о том, были ли достижения Ельцина прогрессивными или регрессивными, но процесс их уничтожения, в любом случае, занял бы не один год.
Небольшие уточнения - кандидатуру Путина выставил вовсе не сам Путин, а тогдашние "серые кардиналы" Березовский, Волошин и К. Дабы сохранить своё влияние, "кардиналам" был нужен слабый, неумный и вполне управляемый человек на кандидатуру президента. Уже потом, со временем Путин смог освободится от опеки и погнал Березовского, Гусинского и К куда подальше. Но это вовсе не значит, что изъяны Путина исчезли и он стал сильным, умным и свободным от внешнего влияния. Кардиналы были мудры, просто не рассчитали свои силы.
Уже не секрет, что на выборах 1996г. большинство голосов было у Зюганова. Но итоги были подтасованы в пользу Ельцина. Ельцин тогда вообще висел на волоске между жизнью и смертью, во время операции экстра коронарного шунтирования на сердце всю полноту власти на время взял Черномырдин. Было понятно, после такой операции активный срок жизни Ельцина скоро сойдёт на нет. Кардиналы снова решили по-своему, выборы-не выборы, народ глуп, будет, как захотим. Строго говоря, на самом деле Зюганов и т.н. коммунисты вовсе не был готов к тому, чтобы стать у руля власти большой страны, эти ребята привыкли всю жизнь махать кумачами и ничего не делать. Но dura lex sed lex, уж лучше БЫ в России выработалась привычка уважать законы чего бы это ни стоило, даже путём явных ошибок избирателей на выборах, а иначе не ошибаясь невозможно стать лучше, сильнее и совершеннее.
И последнее, выражение "вождь нации" имеет явные корни диктатур 30-х годов прошлого века, все эти диктатуры очень хорошо начинали и очень плохо закончили... Не должно быть "вождя нации", должен быть обычный сменяемый чиновник с полномочиями, опыт западных демократий наглядно демонстрирует выигрышность такого подхода. Другой вопрос, готова ли Россия к демократии или лучше ей навсегда иметь монархию или диктатуру, в какие бы формы они не облекались.