Пиратство - зло?

[via1925]

Блин, via1925, ты о чем вообще гороришь??? Еще с давних пор люди платили за информацию, за слухи, за просмотр спектакля, за прослушивание музыки! Так почему с появлением интернета мы не должны делать за то же самое? ВСЕГДА нематериальные вещи оплачивали материальными!

Люди платили не за "информацию" - а за ту или иную УСЛУГУ. А она имеет материальный эквивалент. Заплатил - сходил на концерт.
Почему "не должны"? Вы считаете для себя, что "должны" - платите. У меня другое мнение.
И, как показывает реальность, мое мнение оказывается подавляющим.

[via1925]

via1925
Ясненько, без демагогии не получается...

Наконец-то ты это понял! "Нематериальная собственность" - демагогическое в своей основе понятие, не имеющее реального наполнения.

Формулируем вопрос по-другому... (с) Старый анекдот.
Интеллектуальная собственность (конкретно: литературные произведения, музыка, программы и игры в частности, кинофильмы) в принципе может продаваться или нет?

Может. Остап Бендер, например, продавал билеты в Провал. И ведь платили...

[Leo]

via1925

Наконец-то ты это понял!

Я понял? Неее, это ты не понял.

демагогическое в своей основе понятие, не имеющее реального наполнения.

Отчего же, я это самое наполнение создаю прям в данный момент, как говорится, не отходя от кассы.

[via1925]

Отчего же, я это самое наполнение создаю прям в данный момент, как говорится, не отходя от кассы.

Да? И где та касса?

[Leo]

Ты будешь смеяться, но в ВТБ24. Но это лирика... А я так и не получил ответа на вопрос. Интеллектуальная собственность - есть объективная реальность. Надеюсь, ты не будешь отрицать существование программ и музыки? Как эту объективную реальность продавать?

[Sandra]

Люди платили не за "информацию" - а за ту или иную УСЛУГУ. А она имеет материальный эквивалент. Заплатил - сходил на концерт.

Шпионам платили за информацию.
Тебе не кажется что театральное представление очень похоже на кино? Если ты хочешь и то и другое называть "услугой", то пожалуйста, твое право. Только появилось много возможностей: можешь сходить в кино 10 раз, а можешь купить диск и посмотреть его дома столько же. Это называется эволюция, а принципы остаются те же.

Почему "не должны"? Вы считаете для себя, что "должны" - платите. У меня другое мнение.
И, как показывает реальность, мое мнение оказывается подавляющим.

Я ничего никому не должна. Дело в том, что я уважаю труд других людей и хочу за него заплатить. А реальность показывает, что большинству людей наплевать на работу других и показывает насколько жадными стало это большинство. Да, к сожалению таких людей-подавляющее большенство.

[Sandra]

2. Вчера я имел десять рублей. Я приобрел три и теперь у меня тринадцать. Но у меня "украли" возможность приобрести не три, а пять, тогда у меня было бы пятнадцать.
И автор ведь именно так это и воспринимает - его "обворовали"!
Но какая разница, как ОН это воспринимает, и что там говорит Закон! Закон в таких случаях всегода оказывается раздавленным реальностью. А реальность такова 10+3=13. И большинство людей, обладающих здравым смыслом, понимают, что 13 > 10, а все разговоры о "потерях" - пустая казуистика. А именно большинство и решает практическую судьбу любого закона.

А кому и за что ушли эти 2 рубля?

[via1925]

Ты будешь смеяться, но в ВТБ24. Но это лирика... А я так и не получил ответа на вопрос. Интеллектуальная собственность - есть объективная реальность. Надеюсь, ты не будешь отрицать существование программ и музыки? Как эту объективную реальность продавать?

Не отрицаю. Но вот только не надо называть ее "нематериальной". Она включает в себя вполне материальные составляющие, которые ты указал ранее - компакт-диск, на котором она записана, потраченное время и т.д.
С диска сняли копию. Теперь имеются два диска с той же самой информацией. И реальная стоимость каждого из них составляет уже половину первоначальной плюс цена болванки. С двух сняли четыре - и т.д.
С появлением каждой новой копии резко падает себестоимость каждой из них. А любая прибыль, как тебе известно из почитаемого тобой Маркса, равна цене минус себестоимость. Цену ты снижать не желаешь. И с ростом тиража твоя прибыль растет.
Внимание, на сцене появляется новый игрок: интернет. Особенность его в том, что он позволяет каждому индивидууму тиражировать у себя дома информацию, а главное - сбрасывать ее себе на компьютер, не прилагая к этому почти никаких усилий. Иными словами, резко падает не только себестоимость, но и исчезает необходимость обеспечивать автору его прежнюю прибыль. И автору приходится снижать цену. С распространением интернета автору приходится все больше и больше снижать цену.
А вместе эти "каждые" составляют большинство социума - в отличие от авторов и правообладателей, коих явное меньшинство. И чисто пользователей интернета постоянно увеличивается - а значит, реальная цена продукта все падает и падает. И любой закон в защиту авторских прав оказывается здесь бессильным.

Вот и ответ на твой вопрос: так и продавать свои творения. По реальной цене, которая нынче составляет двадцать копеек в базарный день. А дальше будет составлять десять. Потом пять - ассимптотически приближаясь к цене болванки. Которая тоже падает.

Что поделать, времена меняются. Когда-то и обыкновенная шариковая ручка стоила дневную среднюю зарплату. Нынче же...
Шедевры в цене не падают - но на то они и шедевры.
Реальная же цена "ремесленных" произведений искусства постоянно падает. Ну и ладно.

[Leo]

via1925
А-а-а... Ну-ну... Ну и покупай игры по 10 копеек... Если кто-нибудь согласится их за эти деньги делать... Только не жалуйся, что шедевров никто не делает. А на досуге почитай политэкономию - узнаешь много нового и интересного. Гарантирую!

[via1925]

Шпионам платили за информацию.

Только пока она является штучной. Спрос на эту услугу (по сообщени информации) весьма узкий, и нужен лишь единицам. Так единицы горовы платить за любую услугу - будь то вход в Провал или аренду земельных участков на Марсе.

Тебе не кажется что театральное представление очень похоже на кино?

Вовсе нет. Кинолента легко поддается тиражированию. театральное представление - нет.

Дело в том, что я уважаю труд других людей и хочу за него заплатить.

Не возбраняется.

А реальность показывает, что большинству людей наплевать на работу других и показывает насколько жадными стало это большинство. Да, к сожалению таких людей-подавляющее большенство.

"К сожалению" или "к счастью" - категории индивидуальные. Для иеньшинства - "к сожалению", для большинства - "к счастью"...
А я всего лишь объяснил, почему "законы об авторском праве" бессильны - потому что они не учитывают реальную человеческую природу. "Хороша" эта природа или "плоха" - но она такова, какова есть.

[via1925]

via1925
А-а-а... Ну-ну... Ну и покупай игры по 10 копеек... Если кто-нибудь согласится их за эти деньги делать... Только не жалуйся, что шедевров никто не делает.

Если ты обратил внимание, я как раз на это никогда не жаловался, и всегда смеялся над сентенциями "жанр мёртв". Всегда находятся такие, которые соглашаются. "Авторский зуд" у них сильнее желания получить материальную выгоду. К радости всех прочих смертных. Чисто же "ремесленные" произведения - дык они мне и даром не нужны. Пусть их труд оплачивает кто-то другой. Например, Sandra, если она того желает.

А на досуге почитай политэкономию - узнаешь много нового и интересного. Гарантирую

Не верю я в твои "гарантии" - поскольку ты так и не понял, почему не могут работать законы о т.н. "нематериальной собственности". Если для тебя изучение политэкономии прошло впустую - то на каком основании ты гарантируешь, что я из-него почерпну что-то новое?

[Leo]

via1925
Вот, когда у тебя получится купить "Мону Лизу" по себестоимости холста и красок, которые на нее ушли, тогда я с тобой соглашусь. До тех пор, все твои выкладки не стоят даже того трафика, который на них потрачен. Труд должен оплачиваться. Не носитель, не процесс тиражирования, а труд, затраченный на производство того или иного произведения, будь оно материально или нематериально. Это написано в ЛЮБОМ учебнике и в любой книге по экономике. Хочешь опровергать - не вопрос! Но Марксу я почему-то пока верю больше, чем тебе. Авторитет, сам понимаешь... Да и теория его работает, а твоя - нет.

[Sandra]

Только пока она является штучной. Спрос на эту услугу (по сообщени информации) весьма узкий, и нужен лишь единицам. Так единицы горовы платить за любую услугу - будь то вход в Провал или аренду земельных участков на Марсе.

Ты зря так. Информация-самый дорогой тавар был, есть и будет. Стариная русская поговорка - знал бы где упасть, соломки бы подстелил.

Вовсе нет. Кинолента легко поддается тиражированию. театральное представление - нет.

Еще раз, если ты не понял: Это называется эволюция, а принципы остаются те же.

"К сожалению" или "к счастью" - категории индивидуальные. Для меньшинства - "к сожалению", для большинства - "к счастью"...
А я всего лишь объяснил, почему "законы об авторском праве" бессильны - потому что они не учитывают реальную человеческую природу. "Хороша" эта природа или "плоха" - но она такова, какова есть.

"К сожалению"-относилось к моему личному мнению.
Вот только не надо грешить на человеческую природу. Как жить выбор самого человека и если человек-эгоист, это его личная "заслуга", а не природы.

[via1925]

via1925
Вот, когда у тебя получится купить "Мону Лизу" по себестоимости холста и красок, которые на нее ушли, тогда я с тобой соглашусь.

"Мона Лиза" потому и не подчиняется общим экономическим законам, потому что она шедевр. Шедевр бывает один на миллион - а Адам Смит разрабатывал общие экономические законы. Общие - это для остальных 999 999, цена творений которых немногим отличается от цены холста и красок. разве только если багет красивый. С завитушками...

Труд должен оплачиваться

.
Кто это постулировал, что "должен"? Никто никому ничего не должен. И труд Сизифа никто оплачивать никто не должен. Но

Марксу я почему-то пока верю больше, чем тебе.

Вера - это святое. Проблема в том, что ты в и теории Маркса "плаваешь" - если у тебя сформировалалось убеждение, что труд "должен" оплачиваться. Оплачивается результат, по его РЕАЛЬНОЙ цене. А прибыль - это цена минус себестоимость (перечитай своего бородатого идола). И если РЕАЛЬНАЯ цена оказывается ниже себестоимости - то никакой прибыли не будет, а будет только убыток. Сколько бы труда в продукт ни было вложено. И никто этот труд оплачивать не должен. Между прочим, строго по Марксу - если ты и в самом деле его когда-нибудь читал, а не только "слышал звон..."

[via1925]

Как жить выбор самого человека и если человек-эгоист, это его личная "заслуга", а не природы.

Экономические законы работают в соответствии именно с реальностью. Если большинство людей эгоисты - значит, таков их выбор. И соответственно, такова реальная цена "нематериальной собственности".